Справа № 646/1641/26 
№ провадження 2/646/2392/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року      м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про зняття арешту з нерухомого майна

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах яких на підставі договору про надання правничої допомоги діє адвокат Ашурова Аліна Рашидівна, звернулася до суду з позовом про зняття арешту нерухомого майна, що належить спадкодавиці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5615143, зареєстрований 06.09.2007 15.10.52 реєстратором : Перша Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження : постанова, б/н, 12.03.2001, Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського р-ну, об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно; додаткові дані: архівний номер: 2845542HARKOV1, архівна дата: 30.05.2001 13:22, дата виникнення 30.05.2001, № реєстру 14768.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із нерухомого майна, зокрема: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . 
Позивач є єдиною спадкоємицею та 31.07.2013 звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. заведено спадкову справу № 29/2013. 
Однак позивач позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права, у зв`язку з вищевказаним арештом. 
Посилаючись на те, що будь-яких відкритих виконавчих проваджень чи невиконаних зобов`язань спадкодавиця не мала, позивач за захистом своїх прав звернулася до суду. 
Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори копії матеріалів нотаріальної справи щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 , тип обтяження арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5615143; зареєстровано: 06.09.2007 року о 15:10:52 за № 5615143 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61000, Харківська обл., м. Харків, площа Люксембург Рози, 4; підстава обтяження: постанова, б/н, 12.03.2001, ВДВС Червонозаводського району; додаткові дані: архівний номер: 2845542HARKOV1, архівна дата: 30.05.2001, дата виникнення: 30.05.2001, № реєстра: 14768, внутр. № 0301F63F26F2372E212B; та у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого постановою ВДВС Червонозаводського району від 12.03.2001 накладено арешт на все майно спадкодавиці. 
На виконання ухвали суду 25.03.2026 від виконавчої служби надійшло повідомлення, згідно з яким перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що АСВП не містить відомостей про виконавче провадження, в межах якого ВДВС Червонозаводського району від 12.03.2001 накладено арешт на майно ОСОБА_2 
08.05.2026 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою надано копію постанови Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова № 291/9 від 12.03.2001 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 
25.05.2026 представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача та долучення до матеріалів справи квитанції про відсутність заборгованості перед КП «ХТМ».
Ухвалою суду від 25.05.2026 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.
Представник КП «Харківські теплові мережі» правом на подачу відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку судових викликів та інших процесуальних документів до електронного кабінету комунального підприємства в системі «Електронний суд».
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Харків померла мати позивачки – ОСОБА_2 .
31.07.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. заведено спадкову справу, номер у нотаріуса 29/2013, номер у Спадковому реєстрі 54822523.
Довідкою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О.Д. від 17.02.2026 №43/02-14 підтверджено, що після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на час смерті проживала в АДРЕСА_2 , станом на час звернення наявні дані про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , входить до складу спадкоємців за законом, які прийняли спадщину. Відомості про інших осіб, які прийняли спадщину, відсутні.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 10.02.2006 реєстраційний номер 9-06-21408, виданим Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради квартира АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 
Згідно інформації з Держапвного реєстру речових прав на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний запис про обтяження : арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5615143, зареєстрований 06.09.2007 15.10.52 реєстратором : Перша Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження : постанова, б/н, 12.03.2001, Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського р-ну, об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно; додаткові дані: архівний номер: 2845542HARKOV1, архівна дата: 30.05.2001 13:22, дата виникнення 30.05.2001, № реєстру 14768.
На підставі постанови державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова Рудика С.В. за № 291/9 від 12.03.2001 встановлено, що з метою забезпечення виконання виконавчого листа №2/8-3407, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 , 1945 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості солідарно на користь ХОВО «Харківтеплоенерго» у розмірі 1516, 62 грн. накладено арешт на все її майно.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.12.2000 у справі № 2/8-3407 за 2000 рік задоволено позов Харківського обласного виробничого об`єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з них в солідарному порядку заборгованість у розмірі 1516, 62 грн.
На підставі розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації № 513В від 26.07.2024 проспект Гагаріна у місті Харкові перейменовано на проспект Аерокосмічний.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (КП «ХТМ») є офіційним правонаступником майна, прав та обов`язків обласного комунального підприємства теплових мереж «Харківтеплоенерго».
Розрахунком за послуги, надані КП «Харківські теплові мережі», підтверджено, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на квітень 2026 року відсутня заборгованість за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.
За повідомленням Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що АСВП не містить відомостей про виконавче провадження, в межах якого ВДВС Червонозаводського району від 12.03.2001 накладено арешт на майно ОСОБА_2 .
Згідно інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, відомості про виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_2 , 1945 року народження, станом на день ухвалення цього рішення відсутні.
Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, у редакції чинній на час накладення арешту на майно, визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Аналогічні положення закріплені у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, за якими у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Такий висновок зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.
За положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України "Оформлення права на спадщину).
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, однак вона позбавлена можливості здійснити оформлення спадщини, оскільки на все майно спадкодавиці накладено арешт, при цьому його обсяг не визначено.
На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_2 , заборгованість, яка стягнута на підставі рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова за № 2/8-3407 від 13.12.2000, станом на квітень 2026 року відсутня, приймаючи до уваги неспівмірність вартості арештованого майна та тривалості такого обмеження, з метою недопущення втручання у права позивача на реалізацію спадкових прав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог 
Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати обтяження – арешт невизначеного майна, всього майна, що належить спадкодавиці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5615143, зареєстрований 06.09.2007 о 15.10.52 реєстратором : Перша Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження : постанова, б/н, 12.03.2001, Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського р-ну, об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно; додаткові дані: архівний номер: 2845542HARKOV1, архівна дата: 30.05.2001 13:22, дата виникнення 30.05.2001, № реєстру 14768, внутр. № 0301F63F26F2372E212B.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 12.06.2026.

Головуючий            І.М.Демченко