Справа № 175/3524/26
Провадження № 3/175/1436/26
ПОСТАНОВА
іменем України 
15 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2026 о 00.09 год за адресою селище Слобожанське вул Каштанова 1 ДАО "Нова Пошта", керував тз DAF днз НОМЕР_1 , разом із причепом SCHMITZ днз НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з стоячим причипом АЕ1503ХJ, та поїхав з місця події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 19.02.2026 о 00.09 год за адресою селище Слобожанське вул Каштанова 1 ДАО Нова Пошта, керував тз DAF днз НОМЕР_1 , разом із причепом SCHMITZ днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий причіп АЕ1503ХJ, та поїхав з місця події, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомив диспетчера про ДТП, і за вказівкою останнього поставив транспортний засіб DAF під загрузку, сама подія відбувалась на території вантажного терміналу ТОВ «НОВА ПОШТА», де відбувається завантаження багатьох вантажних транспортних засобів. Ні ОСОБА_2 , ані транспортний засіб цю територію не полишали. А від`їхав від місця лише за вказівкою диспетчера, оскільки в разі не виконання вказівки ОСОБА_1 заблокував би роботу вантажного терміналу ТОВ «НОВА ПОШТА» та вантажних транспортних засобів, коли трохи пізніше дистпечер викликав ОСОБА_1 одразу підійшов до місця ДТП.
На розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений. В судовому засіданні захисник Лупан О.Є. зазначила, що ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнає, а щодо ст. 122-4 КУпАП подала заперечення, в яких просила закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з тим, що надала довідку ТОВ «НОВА ПОШТА» про те, що водій транспортного засобу через погану видимість через погодні умови (дощ), при здійсненні маневру зачепив фаркоп причепу, який виглядав з-під контейнеру. Тягача з водієм на місці не було. Тому про подію повідомив начальника зміни. З місця пригоди не зникав. Транспортний засіб поставив під загрузку до терміналу. В результаті пригоди пошкоджень майну ТОВ «НОВА ПОШТА» не завдано.
Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/3524/26 (провадження № 3/175/1436/26), № 175/3525/26 (провадження № 3/175/1437/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 175/3524/26 (провадження № 3/175/1436/26) та розглядати вказані справи одночасно.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця події, поясненнями, фотознімками.
Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за порушення п. 2.10 (а) ПДР можлива лише за наявності прямого умислу особи на залишення місця пригоди.
В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що 19.02.2026 прибув до вантажного терміналу ТОВ «НОВА ПОШТА» для загрузки транспортного засобу DAF НОМЕР_1 . Виконуючи маневр, через погані погодні умови зачепив фаркоп причепу іншого автомобіля. Тягач та водій були відсутні на місці, стояв лише причіп. У зв`язку із тим, що вказане ДТП скоєно на території вантажного терміналу ТОВ «НОВА ПОШТА», ОСОБА_1 зателефонував начальнику зміни вантажного терміналу ТОВ «НОВА ПОШТА» та повідомив про ДТП. Начальник зміни сказав поставити транспортний засіб на загрузку. В разі не виконання вказівки він би заблокував роботу вантажного терміналу ТОВ «НОВА ПОШТА» та вантажних автомобілів. Через деякий час йому зателефонував начальник зміни та сказав підійти на місце ДТП, і він одразу підійшов, територію вантажного терміналу ТОВ «НОВА ПОШТА» він не покидав, і зв`язку з зазначеним відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно покинув місце події з метою уникнення відсутності. 
З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, що, у сукупності свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, п. 1 ч.1 ст. 247, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 175/3524/26 (провадження № 3/175/1436/26), № 175/3525/26 (провадження № 3/175/1437/26) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 175/3524/26 (провадження № 3/175/1436/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст .247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя  Г. Ю. Лютая