Справа№ 953/12132/25 
н/п 3/953/70/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
"10" червня 2026 р.          м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504538, вбачається, що 29 жовтня 2025 року о 21 годині 53 хвилин у м. Харкові по вул. Григорія Сковороди, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно із висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 2537 від 01 листопада 2025 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Київського районного суду м. Харкова 12 листопада 2025 року від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року справа передана на розгляд судді Глос М.Л.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 № 2669/0/15-25 ОСОБА_2 звільнена з посади судді Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим невирішена справа № 953/7676/25 передана на повторний автоматизований розподіл.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року справа передана на розгляд судді Кіндер В.А.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Поважність причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.
В судове засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Санжеровський І.А. не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до клопотання від 30 квітня 2026 року просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із тим, що висновок щодо результату медичного огляду є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735. 
Суд зауважує, положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В якості доказу перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2025 року № 2537. Відповідно до зазначеного висновку ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).
Окрім того, постановою суду від 03 лютого 2026 року задоволено клопотання захисника щодо витребування із КНП ХОР «ОКНЛ» документів та інформації, які надійшли на електронну пошту суду 29 квітня 2026 року.
За відомостями листа КНП ХОР «ОКНЛ» за вих № 706/1 ОСОБА_1 29 жовтня 2025 року проходив медичний огляд з метою виявлення у нього, як у водія транспортного засобу, стану сп`яніння. Для лабораторного дослідження були відібрані біологічні зразки (сеча). Дослідження проведено імунохроматографічним методом (попередньо) та методом тонкошарової хроматографії (підтверджуючий). Технічні засоби не застосовувалися. За результатом дослідження були виявлені канабіноїди.
Зазначені відомості узгоджуються із актом медичного огляду №2537 від 29 жовтня 2025 року та результатами токсикологічного дослідження №602 від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якого виявлені канабіноїди. Методи дослідження: імунохроматографічний та підтверджуючий: тонкошарова хроматографія.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Наказом від 16.05.2025 № 338/825 внесені зміни до цієї інструкції, зокрема, пункт 8 розділу ІІІ викладено в наступній редакції: огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. 
Відтак, зазначеними змінами запроваджено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження, зокрема, газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Положеннями п. 21 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За сталою практикою Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п. 182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, дане адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України. У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, у КНП ХОР «ОКНЛ» пройшов огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння. Водночас, в порушення вимог пункту 8 розділу ІІІ Інструкції, підтверджуюче дослідження на вміст наркотичного засобу в організмі ОСОБА_1 проводилось не газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї, а тонкошарової хроматографії.
Зважаючи на те, що постановою суду від 03 лютого 2026 року відмовлено захиснику у задоволенні клопотання від 30 листопада 2025 року щодо проведення судово-токсикологічної експертизи у зв`язку з відсутністю відомостей щодо сумнівів у правильності висновку від 01 листопада 2025 року № 2537 та закінченням 90 денного строку зберігання біологічного матеріалу, а підтверджуюче дослідження у медичному закладі проводилось неналежним методом, то в цій справі на підставі п. 21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду від 01 листопада 2025 року № 2537 слід вважати недійсними. 
Оскільки норми за ст. 130 КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а тому такі справи підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції, тобто права на справедливий суд.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Повний текст постанови складено 15 червня 2026 року.

Суддя Кіндер В.А.