Справа № 331/3806/26
Провадження № 1-кп/331/756/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року      м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082020000357 від 24.04.2026 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2026 року в період часу з 09 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 13 по вулиці Українській в місті Запоріжжі, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 перебував в безпорадному стані, на лавочці біля під`їзду № 3 вищевказаного будинку, помітила, що мобільний телефон «Motorola g06 4GB+64GB» у корпусі помаранчевого кольору в чохлі сірого кольору знаходиться на землі, та ОСОБА_4 не спостерігає за її діями, підняла вказаний мобільний телефон та поклала до кишені, тим самим таємно викрала його.
Вартість мобільного телефону «Motorola g06 4GB+64GB» у корпусі помаранчевого кольору, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, станом на момент вчинення правопорушення становить 4 274 гривні 05 копійок.
Після цього ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину, з викраденим майном та заклала в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 13, прим. 39, згідно договору № Е06-26003324, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4 274 гривні 05 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила суду, що вона в квітні 2026 року знаходилася по вул. Українській в м. Запоріжжі, де зустріла ОСОБА_4 , з яким вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_5 скориставшись його безпорадним станом вирішила викрасти у нього мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон вона заклала в ломбард, отримавши за нього 1800,00 грн., які витратила на власні потреби. 
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з неї майнової шкоди в розмірі 4274 гривень 05 копійок визнає в повному обсязі.
Окрім цього додала, що їй соромно за вчинене, вона усвідомила свою протиправну поведінку, зробила для себе відповідні висновки, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про стягнення з обвинуваченої на свою користь майнової шкоди в сумі 4274 гривні 05 копійок, просив цивільний позов задовольнити.
У зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Висновком експерта № 693 від 24.04.2026 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Motorola g06 4GB+64GB» у корпусі помаранчево-жовтого кольору, який було придбано у новому стані в січні 2026 року на момент вчинення злочину, а саме 23.04.2026, з урахуванням того, що мобільний телефон був без пошкодження, складає 4274,05 грн.
Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. 
Обвинувачена ОСОБА_5 не має судимості, вчинила тяжкий злочин, незаміжня, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, має місце постійного проживання, під наглядом лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає те, що вона вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, усвідомила свою протиправну поведінку, зробила відповідні висновки, не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 під час скоєння кримінального правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченою суспільно небезпечне діяння не потягло незворотних наслідків, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються її діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої в результаті її злочинних дій на суму 4274 гривні 05 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що завдана шкода на вказану суму обвинуваченою повністю визнана та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Судові витрати за проведення судової експертизи: висновок експерта № 693 від 24.04.2026 р. в сумі 424,08 грн, відповідно до ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку – 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути зі  ОСОБА_5  на користь  ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 05 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву. 

Суддя         ОСОБА_1