Справа № 287/673/26
провадження 3/287/1841/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року   м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.10.2016 Овруцьким РС УДМС України в Житомирській області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що 31.03.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення № 022188 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи в мисливських угіддях Овруцька РО УТМР поблизу с. Коптівщина Овруцької ТГ Коростенського району за допомогою мисливського нарізного карабіну кал. 223 REM марки Ruger American, сеійний номер НОМЕР_2 та тепловізійного прицілу Term Tec Vidar 335l незаконно добув одну особину козулі без дозволу на право добування (ліцензії) в темний період доби, що заборонено в даний час та в даному місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення для направленню за підсудністю, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду за місцем його вчинення. Вказана норма не передбачає виключень щодо визначення територіальної підсудності для справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 85 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, зазначеним у протоколі, є с. Коптівщина Овруцької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Олевського районного суду Житомирської області.
За таких обставин суддя доходить висновку, що дана справа не підсудна Олевському районному суду Житомирської області, а відтак не може бути розглянута цим судом по суті.
З огляду на відсутність у суду повноважень самостійно визначати іншу підсудність, а також з метою недопущення порушення вимог ст. ст. 257, 276 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення та вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Поліського округу для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	Г.  П.  Нижник