Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1870/26
Номер провадження3/173/642/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
03 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2026 року о 09 год. 55 хв на автогазозаправному пункті (АГЗП), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_2 здійснював проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, не вів облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, чим порушив вимоги Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Гулий А.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника. Водночас надав письмові пояснення. У поданих письмових поясненнях вину не визнали та просили закрити провадження у справі. Зазначили, що заперечення на акт фактичної перевірки контролюючим органом на момент розгляду справи не були розглянуті, а податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не прийняті та не вручені, у зв`язку з чим вважали висновки акта перевірки неостаточними та передчасними. Також посилалися на недоведеність обставин, викладених в акті перевірки, зокрема щодо проведення контрольної розрахункової операції, наявності невідповідності готівкових коштів, порушення порядку ведення обліку товарних запасів, а також вказували на порушення порядку оформлення та вручення акта фактичної перевірки. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно з пунктами 1, 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані проводити їх через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій (програмні РРО) з видачею відповідного розрахункового документа встановленої форми, а також вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації і здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 04.05.2026 № 643, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме, 22.04.2026 о 09 год. 55 хв в АГЗП, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, не ведення обліку товарних запасів на складах т/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг) чим порушено Закон України від 06.07.1995 № 265/95 -ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Зазначені обставини підтверджуються Актом (довідка) фактичної перевірки 000373. 
Оскільки ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків, що підтверджується доказом, який міститься в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановивши фактичні обставини справи, суд не погоджується із запереченнями захисника, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Доводи захисника про те, що заперечення на акт фактичної перевірки контролюючим органом не розглянуті, а податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не прийняті та не вручені, суд відхиляє, оскільки зазначені обставини не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення та не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не ставиться у залежність від завершення процедури адміністративного оскарження акта перевірки чи прийняття податкових повідомлень-рішень.
Посилання захисника на невизначеність висновків пункту 2.2.19 акта фактичної перевірки через відсутність підкреслення у графі «відповідність/невідповідність» суд оцінює критично, оскільки сама по собі така неточність в оформленні акта не спростовує встановлених перевіркою обставин та не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.
Доводи про невідповідність зазначеної в акті суми готівкових коштів сумі, визначеній в описі готівки, суд відхиляє, оскільки зазначені обставини не спростовують встановленого факту проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документа, що покладено в основу протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи про відсутність порушень щодо ведення обліку товарних запасів та про надання всіх необхідних документів суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема актом фактичної перевірки, в якому зафіксоване порушення ведення обліку товарних запасів та зафіксовано ненадання до перевірки всіх необхідних документів.
Доводи сторони захисту щодо неналежного повідомлення про виклик та неприбуття до контролюючого органу суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які містять корінець повідомлення про виклик, фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення кореспонденції рекомендованим листом, а також акт про відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був викликаний для ознайомлення та підписання протоколу, однак не з`явився.
Інші доводи сторони захисту суд не впливають на висновки суду щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та не спростовують встановлених судом фактичних обставин, які підтверджуються актом перевірки, який міститься в матеріалах справи.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг, фінансів і підприємницької діяльності, яке полягає у здійсненні розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, а також у неведенні обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації
ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 655 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя           Є.В. Челюбєєв