ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
12.05.2026	Справа №906/173/26	

За позовом	керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі  1. Новоборівської селищної ради  2. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс"	
про	стягнення штрафу у розмірі 435 000,00 грн	
 	Суддя Бойко Р.В.	
 	секретар судового засідання Кучерява О.М. 	
Представники учасників справи:	
прокурор:	Бондарчук І.П.	
від позивача-1:	не з`явився	
від позивача-2:	не з`явився	
від відповідача:	не з`явився	
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2026 року Керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" про стягнення штрафу у розмірі 435 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" не було виконано свого зобов`язання за Договором поставки №186 від 14.08.2024 з поставки Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради кам`яного вугілля у кількості 150 т та брикетів торф`яних у кількості 24 т загальною вартістю 870 000,00 грн, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача передбаченого п. 8.5 спірного договору штрафу у розмірі 435 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 передано матеріали позовної заяви (єдиний унікальний номер справи №906/173/26) за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради, Відділу освіти, культури, молоді і спорту Новоборівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" про стягнення 435 000,00 грн штрафу за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
09.03.2026 матеріали позовної заяви (єдиний унікальний номер справи №906/173/26) надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями були передані на розгляд судді Бойку Р.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 відкрито провадження у справі №906/173/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 14.04.2026.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 відкладено судове засідання на 28.04.2026 для повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду засобами поштового зв`язку та на його електронну пошту.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 відкладено судове засідання на 12.05.2026.
В судове засідання 12.05.2026 з`явилась прокурор, надала пояснення по суті спору, за змістом яких просила позов задовольнити повністю.
Сторони явку своїх представників у судові засідання, зокрема у призначене на 12.05.2026, не забезпечили, позивачі звернулись до суду із клопотаннями про розгляд справи без участі їх представників, вказали, що підтримують позовні вимоги. Натомість відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 про відкриття провадження у справі №906/173/26 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" 16.03.2026 о 16 год. 42 хв., про що судом було отримано інформацію 16.03.2026 о 16 год. 52 хв.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, ухвала суду від 16.03.2023 вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" 16.03.2026.
За приписами ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" вправі було подати відзив на позов у строк до 31.03.2026 включно.
Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.
Ухвала суду від 15.04.2026 про повідомлення дати, часу та місяця судового засідання (призначеного на 28.04.2026) була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" 16.04.2026 о 11 год. 15 хв., про що судом було отримано інформацію 16.04.2026 о 11 год. 31 хв.; ухвала суду від 29.04.2026 про повідомлення дати, часу та місяця судового засідання (призначеного на 12.05.2026) була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" 29.04.2026 о 20 год. 14 хв., про що судом було отримано інформацію 30.04.2026 о 10 год. 12 хв.
Також ухвали суду від 15.04.2026 та від 29.04.2026 були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" на електронну адресу ptr21@ukr.net (вказану у реквізитах Договором поставки №186 від 14.08.2024 як електронна пошта відповідача), що підтверджується повідомленнями Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.
Крім того, ухвали суду від 15.04.2026 та від 29.04.2026 були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" на його адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256), рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці ухвал.
Однак, поштові відправлення не були вручені відповідачу та були повернуті відділенням поштового зв`язку до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ним було вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд Господарським судом міста Києва справи №906/173/26.
Натомість відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, явку свого представника в судові засідання, зокрема у призначене на 12.05.2025, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд Господарським судом міста Києва справи №906/173/26 та про призначене на 12.05.2026 судове засідання, суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс".
В судовому засіданні 12.05.2026 судом завершено розгляд справи №906/173/26 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:

За результатами закупівлі №UA-2024-08-05-006854-a між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" (постачальник) 14.08.2024 укладено Договір поставки №186 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити замовнику товар: Вугілля кам`яне марки ДГ13-100 ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472 збагачене, Брикети торф`яні насипом, ДСТУ 2042-92 за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.
Асортимент, кількість, ціна товару, вказана в Додатку №1 до Договору (Специфікації) та місце поставки (передачі) товару (Додаток №2) до Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).
Згідно п. 2.1 Договору ціна визначена у Договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів постачальника становить: 870 000,00 грн, у тому числі ПДВ: 145 000,00 грн.
Джерело фінансування: місцевий бюджет (п. 2.3 Договору).
У пункті 3.2 Договору сторони погодили, що оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах постачальника в Договорі на підставі належним чином оформлених видаткових накладних протягом 7 робочих днів.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, але до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 4.1 Договору).
У пункті 6.1 Договору зазначено, що право власності на поставлену партію товарів переходить від постачальника до замовника з моменту фактичної передачі товару замовнику за належним чином оформленими видатковими накладними.
Відповідно п. 6.2 Договору місце поставки: згідно Додатку №2 до Договору (місце поставки (передачі) товару).
Обсяг поставки узгоджується із замовником за допомогою телефонного зв`язку, або електронного листування.
Електронна адреса замовника: osvitanovaborovaotg@ukr.net.
Електронна адреса постачальника: рtr21@ukr.net.
Строк поставки: з дати укладання Договору до 01.10.2024. Послуги з навантаження, зважування, зберігання, підвезення, розвантаження, окремо не сплачуються і включаються до загальної вартості товару.
Передача товару від постачальника замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України, якщо постачальник є платником податку на додану вартість. Датою отримання замовником товару за відповідною видатковою накладною є дата проставлена у такій видатковій накладній представником замовника в день фактичного отримання товару.
За умовами п. 6.4 Договору постачальник здійснює поставку товару протягом 5 робочих днів з дня отримання заявки від замовника (за допомогою телефонного та/або поштового зв`язку чи на електронну пошту постачальника, зазначену у реквізитах цього Договору).
Пунктом 8.5 Договору передбачено, що у разі недопоставки постачальником товару останній зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 50% від вартості недопоставленого товару, за умов якщо товар не був допоставлений протягом 10 днів з моменту часткової поставки.
У пункті 8.9 Договору вказано, що постачальник відшкодовує суму штрафних санкцій чи або збитків понесених замовником на підставі претензії, протягом 14 календарних днів з моменту отримання претензії, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника. Претензія направляється постачальнику в будь-який зручний для замовника спосіб та вважається отриманою постачальником на десятий робочий день після дня її відправлення замовником.
У Специфікації (Додаток №1 до Договору) сторонами було погоджено постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради вугілля кам`яного марки ДГ13-100 ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472 збагаченого у кількості 150 т за ціною 4 168,00 грн/т без ПДВ та брикетів торф`яних насипом, ДСТУ 2042-92 у кількості 24 т за ціною 4 158,33 грн без ПДВ, а загалом товару на суму 870 000,00 грн з ПДВ.
12.09.2024 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" замовлення №1 від 12.09.2024 (вих. №341/09-21 від 12.09.2024) на поставку постачальнику товару на офіційну електронну адресу відповідача (вказану у Договорі) та засобами поштового зв`язку.
Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" не було поставлено товар за Договором та не надано відповіді на телефонні та письмові звернення позивача, комісією Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради прийнято протокольне рішення №16-ЗЦП від 20.09.2024 про розірвання Договору в односторонньому порядку з 30.09.2024.
Листом вих. №354/09-21 від 20.09.2024 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" про розірвання Договору в односторонньому порядку з 30.09.2024. Вказаний лист був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" 02.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №1211400527355.
Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями прокуратури про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" штрафу у розмірі 435 000,00 грн, нарахованого за не поставку товару. 
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний Договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 655, 662, 692, Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковими для виконання сторонами.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" взяло на себе зобов`язання за Договором з поставки Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради вугілля кам`яного марки ДГ13-100 ДСТУ 7146 та ДСТУ 3472 збагаченого у кількості 150 т за ціною 4 168,00 грн/т без ПДВ та брикетів торф`яних насипом, ДСТУ 2042-92 у кількості 24 т за ціною 4 158,33 грн без ПДВ, а загалом товару на суму 870 000,00 грн з ПДВ.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
У пункті 6.4 Договору сторони погодили, що постачальник здійснює поставку товару протягом 5 робочих днів з дня отримання заявки від замовника (за допомогою телефонного та/або поштового зв`язку чи на електронну пошту постачальника, зазначену у реквізитах цього Договору).
Також у пункті 6.4 Договору вказано, що обсяг поставки узгоджується із замовником за допомогою телефонного зв`язку, або електронного листування. Електронна адреса замовника: osvitanovaborovaotg@ukr.net. Електронна адреса постачальника: рtr21@ukr.net.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.09.2024 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" на електронну пошту рtr21@ukr.net (вказана у п. 6.4 Договору, а також в реквізитах постачальника) у форматі PDF замовлення №1 від 12.09.2024 (вих. №341/09-21 від 12.09.2024) на поставку вугілля кам`яного марки у кількості 150 т та брикетів торф`яних насипом у кількості 24 т.
Крім того, вказане замовлення №1 від 12.09.2024 було направлене Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" на адресу місцезнаходження засобами поштового зв`язку.
Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" повинне було поставити на вказані Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради адреси товар загальною вартістю 870 000,00 грн з ПДВ до 19.09.2024 включно. 
Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" не виконано своїх зобов`язань з поставки товарів за Договором.
За приписами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України)
Доказів поставки відповідачем позивачу вугілля кам`яного марки у кількості 150 т та брикетів торф`яних насипом у кількості 24 т на загальну суму 870 000,00 грн з ПДВ, в тому числі з порушенням строку поставки, матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Таким чином, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" було порушено свої зобов`язання та не було виконано обов`язку із передання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради спірних товарів.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Таким чином, суд констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" було порушено свої зобов`язання за Договором та не виконано поставку спірних товарів, тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача неустойки.
У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Пунктом 8.5 Договору передбачено, що у разі недопоставки постачальником товару останній зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 50% від вартості недопоставленого товару, за умов якщо товар не був допоставлений протягом 10 днів з моменту часткової поставки.
Зважаючи на невиконання відповідачем свого зобов`язання з поставки товару на суму 870 000,00 грн з ПДВ, то є правомірним застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" передбаченого п. 8.5 Договору штрафу, що складає 435 000,00 грн (870 000,00 грн х 0,5).
Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Застосоване у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 24.02.2020 у справі № 917/686/19, від 26.02.2020 у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 у справі №922/1607/19).
Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.
Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Так, судом враховано, що п. 8.5 Договору передбачено штраф за не поставку товару у розмірі 50% від вартості непоставленого товару. Даний розмір штрафу з незрозумілих для суду причин є найбільшим із всіх передбачених Договором штрафів. Так, за порушення строку поставки товару на 10 днів Договором встановлений штраф у розмірі 7%; за порушення комплектності товару - 7%; за порушення якості - 7%. 
Прокуратура не змогла пояснити з яких причин передбачений саме п. 8.5 Договору штраф у сім разів перевищує розмір інших, передбачених Договором штрафів, в той час як суд розумного пояснення наведеному не вбачає. 
Водночас позивачем-2 було прийнято рішення про розірвання Договору на наступний день після настання строку поставки товару, чим фактично нівельовано обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" поставити спірний товар з простроченням, що б у такому випадку мало б наслідком застосування штрафних санкцій у значно меншому розмірі (згідно п. 8.4 Договору за прострочення товару передбачена пеня у розмірі 0,1% від вартості простроченої партії товару та штраф у розмірі 7% за прострочення поставки відповідної партії товару на понад 10 днів).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 вказала таке: справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин; закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах; господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань; якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
Отже, вирішуючи у цій справі питання щодо можливості зменшення суми штрафу, що заявлений до стягнення прокуратурою, суд, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, бере до уваги інтереси сторін, що заслуговують на увагу, і оцінює співвідношення розміру заявленого до стягнення штрафу, зокрема із розміром збитків позивача.
Сторона позивача не надала суду доказів понесення збитків або невиконання ними своїх зобов`язань перед іншими контрагентами або погіршення матеріального стану саме у зв`язку з не поставкою відповідачем товару.
Враховуючи, що заявлений розмір нарахованої відповідачу неустойки сягає 50% від ціни Договору, а також з огляду на характер спірних правових відносин, виходячи із принципу збалансованості інтересів сторін, користуючись правом, наданим суду ст. 551 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає справедливою, доцільною, обґрунтованою та такою, що цілком відповідає принципу верховенства права, необхідність зменшення розміру неустойки на 50% від заявленої суми до 217 500,00 грн.
Щодо повноважень прокурора на представництво інтересів інтереси держави в межах даного спору.
Згідно п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор, серед іншого, звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній, чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Як вбачається із листа Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради вих. №376/09-21 від 01.12.2025 (у відповідь на лист прокуратури вих. №53-5361вих-25), позивачем-2 заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з відповідача неустойки за невиконання ним зобов`язань за Договором не вживались.
Листом вих. №53-5487вих-25 від 03.12.2025 Коростишівська окружна прокуратура повідомила Новоборівську селищну раду та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради, що невжиття заходів щодо стягнення з відповідача неустойки призводить до недоотримання доходів бюджетом територіальної громади та порушення майнових інтересів останньої. Прокуратура запропонувала позивачам вирішити питання щодо захисту порушених інтересів Новоборівської територіальної громади шляхом звернення до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" неустойки, зумовленої невиконанням зобов`язань за Договором, та повідомила, що у разі невжиття відповідних заходів або необґрунтованого зволікання з їх реалізацією, окружною прокуратурою вирішуватиметься питання щодо самостійного звернення до суду.
Листом вих. №7523-25 від 29.12.2025 Новоборівська селищна рада повідомила Коростишівську окружну прокуратуру про відсутність у неї коштів для сплати судового збору за звернення до суду із позовом та просила прокуратуру самостійно звернутись з позовною заявою до суду в інтересах Новоборівської селищної ради.
Листом вих. №56-580вих-26 від 06.02.2026 Коростишівська окружна прокуратура повідомила Новоборівську селищну раду та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради про самостійне звернення до суду в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" про стягнення неустойки, нарахованої за невиконання Договору. 
Із наведеного листування вбачається, що ні Новоборівською селищною радою, ні Відділом освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради до дати звернення прокурора із даним позовом не було вжито заходів для стягнення з відповідача неустойки за порушення Договору, хоча з дати коли у них виникло право на застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" такої неустойки сплинуло більш як 16 місяців. 
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захисти порушені державні інтереси, свідчить про те, що указаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, а також у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 16.07.2021 у справі №917/644/18 та від 09.02.2022 у справі №922/2399/21.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з позовом у даній справі прокурором належним чином було підтверджено бездіяльність компетентних органів, які знали про порушення інтересів держави, однак не звертались до суду з відповідним позовом, а відтак підстави для залишення позову керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області без розгляду відсутні. 
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради підлягає задоволенню частково, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" підлягає стягненню штраф у розмірі 217 500,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відтак, сплачений прокуратурою в межах справи №906/173/26 судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" з огляду те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями відповідача, а часткове задоволення позовних вимог обумовлене реалізацією судом свого права на зменшення неустойки.
Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 15, 16, 74, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256; ідентифікаційний код 41513188) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Новоборівської селищної ради (12114, Житомирська обл., Житомирський р-н, селище Нова Борова, вул. Освіти, буд. 7А; ідентифікаційний код 40582774) штраф у розмірі 217 500 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтопресурс" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256; ідентифікаційний код 41513188) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ідентифікаційний код 02909950) судовий збір у розмірі 6 525 (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп. Видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 21.05.2026.

Суддя Роман БОЙКО