ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 755/6583/24 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.
За участю секретаря: Руденко Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції міста Києва щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, щодо водія «Renault trafiс» д.з.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Управління патрульної поліції міста Києва скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, щодо водія «Renault trafic» д.з.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.10.2023 орієнтовно об 11 год. 00 хв. у м. Києві по вулиці Радзіня (зупинка міської електрички «Лівий Берег») відбулось ДТП за участі ТЗ «Mercedes-Benz с250», д.з.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та Т3 «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
За наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД No521682, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz c250», д.з.н. НОМЕР_4 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримання безпечної дистанції та скоїв дтп, а саме зіткнення з ТЗ «Renault trafic» д.э.н. НОМЕР_1 , що призвело до механічного пошкодження обох ТЗ та матеріальних збитків.
Дніпровським районний судом м. Києва 21.11.2024 по справі 755/16774/23 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Позивач вказує, що також в рамках судової справи було замовлено проведення експертизи судовим експертом та відповідно до Висновку судового експерта № 2024-2601 від 26.01.2024, що проведений судовим експертом Автономовим М.В., встановлено, що: (1) з технічної точки зору, в даній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz с250», д.з.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР; (2) з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.16.11.;10.1 та 10.3 ПДР; (3) у цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz c250», д.з.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 ПДР, в тому числі й вимогам п.13.11 цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку; (4) у цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 16.11;10.1 та 10.3 ПДР і дані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.
Також позивач зазначає, що судовий експерт після повного та детального розгляду справи правомірно зазначає про порушення п.16.11, 10.1., 10.3 ПДР Коваленко О.М, що спричинило ДТП.
Окрім того, позивач посилається, що 21.02.2024 до Управління патрульної поліції в м. Києві була направлена заява щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на водія ТЗ «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 за порушення ПДР, що спричинило ДПТ, які є у причино-наслідковому зв`язку з ДТП згідно із Висновком судового експерта № 2024/2601 від 26.01.2024), зокрема п.п 16.11., 10.1., 10.3 ПДР.
Дана заява включала в себе також матеріали справи про адміністративне правопорушення, де були також матеріали експертизи, що також вказують провину другого водія транспортного засобу «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 
12.03.2024 до Управління патрульної поліції в м. Києві був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ТЗ «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за порушення ПДР, що спричинило ДПТ, які є у причино-наслідковому зв`язку з ДТП згідно з Висновком судового експерта №2024/2601 від 26.01.2024), зокрема п.п 16.11., 10.1., 10.3 ПДР.
На адвокатський запит від 12.03.2024 Управлінням патрульної поліції в м. Києві була надана відповідь про відмову щодо складання протоколу на водія «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за порушення ПДР, що спричинило ДПТ, зокрема п.п 16.11., 10.1., 10.3 ПДР., оскільки працівники Управління патрульної поліції не вбачають підстави для складання протоколу.
Позивач стверджує, що відмову працівниками Управління патрульної поліції у відмові прийняти експертними висновок, дослідити всі обставини справи та скласти протокол щодо водія «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 він вважає протиправною та незаконною, таку яка порушує право та можливості отримати відшкодування за пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz c250», д.з.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки страхова компанія тільки може його виплатити лише за наявності встановленої вини в судовому порядку за складеним протоколом.
Разом з тим, позивач вказує, що відповідач не бажаючи з`ясовувати всі обставини по справі, брати до уваги всі наявні докази по справі та шукати всіх винних у дорожньо-транспортній пригоді, взагалі відповідність дій водія транспортного засобу «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_3 вимогам ПДР під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.10.2023 та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності, що спричинило протиправну бездіяльність Управління патрульної поліції в м. Києві щодо не складання на водія транспортного засобу «Renault trafic», д.з.н. НОМЕР_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП за порушення ПДР, що спричинило, зокрема п.п. 16.11., 10.1 та 10.3 ПДР.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2026 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Денис Борисович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове звсідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2021 орієнтовно о 11 год. 00 хв. у м. Києві по вул. П. Радзіня (біля зупинки міської електрички «Лівий Берег») відбулося ДТП без травмованих за участю транспортного засобу MERSEDES-BENZ С250, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
21.11.2023 Дніпровський районний суд м. Києва у справі №755/16774/23 виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року.
21.02.2024 представник позивача звернувся до Управління патрульної поліції міста Києва із заявою щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП із додатками, а саме відеозаписом з камери відеореєстратора та копією висновку експерта № 2024-2601 вiд 29.01.2024 та просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Листом № К- 1399/41/11/5/02-2024 від 19.03.2024 Управління патрульної поліції міста Києва зазначило, що вказаний висновок не може бути прийнятий, як належний доказ наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2 , а тому в Управлінні відсутні правові підстави для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.
Позивач вважає бездіяльність Управління патрульної поліції міста Києва щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, щодо водія «Renault trafiс» д.з.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , протиправною звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегією суддів встановлено, що зі змісту спірних правовідносин вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції міста Києва щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, щодо водія «Renault trafiс» д.з.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , тобто іншого учасника ДТП, що сталася 18.10.2021 у м. Києві по вул. П. Радзіня (біля зупинки міської електрички «Лівий Берег») за участю транспортного засобу MERSEDES-BENZ С250, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням позивача - ОСОБА_1 , та транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вважає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.
Разом з тим, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за ст. 124 КУпАП здійснюється у порядку, передбаченому КУпАП, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Такі справи не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.
За висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17, згідно якого, оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.
Оскарження дій відповідача щодо складання/нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, а також його скасування в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18, від 22 січня 2020 року у справі № 2-а/489/7/2016, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №307/3754/21.
Разом із тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення інших осіб до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.
Подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 640/6550/15-а, у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 752/5417/19.
Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку КУпАП та під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів вважає, що та обставина, де відповідачем у справі визначено суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язані із захистом своїх прав, що регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В силу ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи з порушенням правил юрисдикційної підсудності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2026 року із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича - задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2026 року - скасувати.
Прийняти постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено: 20 травня 2026 року.