Справа № 157/1554/25
Провадження №2/157/104/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
06 травня 2026 року 	місто Камінь-Каширський	

Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі головуючого – судді Гамули Б.С.,
з участю секретаря судового засідання Зеленка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 13.03.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-202-009310-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі – договір кредиту), відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня (надалі – рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених із використанням електронного платіжного засобу та випускає клієнту платіжну карту MasterCard (далі – кредитна карта). У п. 2 договору вказано, що банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку (надалі – кредитна лінія та/або кредит) на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн (підпункт 2.1 договору); ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 10 000 грн (підпункт 2.2 договору кредиту 1). Згідно з підпунктом 2.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 24% річних.
Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 000 грн строком до 13.03.2024, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті банку за адресою: www.ideabank ua). По тексту угоди вказано, що клієнт ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.
Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 10 000 грн у межах кредитного ліміту визначеного в підпункті 2.2 договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.
У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором станом на 19.12.2023 (дата відступлення) становить 31204 грн 78 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 9766 грн 89 к.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 21 437 грн 89 к.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями – 0 грн.
Між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі – ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ»/фактор) 19.12.2023 укладено договір факторингу №19/12-2023 (далі – Договір факторингу 1). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за договором факторингу виконав у повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».
Між ТОВ «Опіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 22.12.2023 був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором №С-202-009310-19-980 від 13.03.2019. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг» та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом із актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. Пунктом 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги, яка становить 11 861 032 грн 61 к. На виконання вимоги вказаного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11 861 032 грн 61 к. та відповідно були здійснено передачі реєстру боржників.
За вказаних обставин до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитним договором №С-202-009310-19-980 від 13.03.2019, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
У зв`язку з неповерненням заборгованості за договорами кредиту та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №С-202-009310-19-980 від 13.03.2019 станом на 19.12.2023 (дата відступлення) становить 31 204 грн 78 к, яка складається з: заборгованості за основним боргом – 9766 грн 89 к.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 21 437 грн 89 к.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями – 0 грн.
ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначає, що досудове врегулювання спору між ним та відповідачами відбувалось шляхом направлення на адресу відповідача досудової вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості від 09.07.2025.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №С-202-009310-19-980 від 13.03.2019 в розмірі 31 204 грн 78 к., а також понесені судові витрати.
Представник позивача Ушакевич М.П. у судове засідання не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подала.
Дотримуючись положень статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що 13 березня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-202-009310-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка підписана представником кредитодавця ОСОБА_2 та відповідачкою власноручними підписами (а.с. 5). Також відповідачкою підписано згоду фізичної особи – власника персональних даних та суб`єкта кредитної історії (а.с. 6), анкету опитувальника клієнта – фізичної особи (а.с. 7-8).
В угоді зазначено, що Акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали дану угоду про відкриття відновлювальної кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та приєднання клієнта до публічної пропозиції укладення договору (оферта) (надалі – Угода), яка діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування (надалі – ДКБО), що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загально доступному місці в банку та на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua. Тарифи, угода та заява про відкриття поточного рахунку та приєднання до публічної пропозиції – договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), і приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «ІДЕЯ БАНК» (оферта) є невід`ємними частинами ДКБО.
Відповідно до п. 1 угоди банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue Walk in ID поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі – рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї угоди та ДКБО, та випускає клієнту платіжну картку MasterCard (надалі – кредитна картка).
Згідно з п. 2 угоди банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку (надалі – кредитна лінія та/або кредит) на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10 000 грн та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної пінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено клієнта додатково. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП) встановлюється тарифами та ДКБО. Дата сплати ОМП за кредитною лінією за попередній розрахунковий період (РП) – до останнього операційного (банківського) дня платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього РП. при цьому перший РП триває з дня відкриття банком БПР до того ж числа наступного місяця, але при укладанні угоди після 25 числа місяця, завжди переноситься на перше число наступного місяця. Подальші РП розпочинаються з наступного дня після закінчення попереднього РП та закінчуються наступного місяця у число, відповідне даті початку РП. По продукту діє індивідуальний порядок внесення суми ОМП, за яким розрахунковою датою є число кожного календарного місяця, яке відповідає числу дня оформлення угоди. ОМП за попередній РП сплачується до останнього операційного дня платіжного періоду.
Відповідно до п. 3 угоди повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та ДКБО, в т.ч. черговість погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно з умовами ДКБО, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua.
Згідно з п. 4 угоди підписанням угоди клієнт підтверджує, що: ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, а саме – реальна річна процентна ставка складає 103,44%. Загальна вартість кредитної лінії складає 697 гривень 89 копійок за кожні 1000 грн із 10 000 грн кредитної лінії здійснивши безготівкову торгівельну операцію та якщо клієнт погашає дану заборгованість щомісячно в розмірі обов`язкового мінімально платежу, а залишок заборгованості в кінці строку, вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п. 2.3. Угоди; розуміє суть і принципи визначення процентної ставки, усвідомлює ризики, які випливають із змінної частини ставки протягом всього строку кредитування, і погоджується на ці ризики; ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднено на Інтернет-сторінці Банку (www.ideabank.ua), та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний; доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків клієнта в порядку та на умовах, передбачених діючим ДКБО. Банк за дорученням клієнта здійснює договірне списання грошових коштів, у тому числі, за рахунок наданого кредиту в рамках кредитної лінії, на користь страхових компаній (у разі укладання відповідних договорів страхування), з якими клієнтом укладено, або у подальшому будуть укладено договори страхування за однією із програм, зазначених у діючих тарифах; розуміє відповідальність за надання недостовірної інформації і заявляє та гарантує, що: уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даній угоді та кредитній справі клієнта у банку), які повідомлені та надані ним банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; кредит одержується ним на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю; банк перед укладенням угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами банку і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу даної угоди йому вручено банком при підписанні даної угоди; умови даної угоди та ДКБО він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам, послуги банку пов`язані з отриманням кредиту отримав у повному обсязі та задоволений погоджується з ними; погоджується і розуміє, що самостійно несе всі ризики, пов`язані з тим, що направлена банком інформація стане доступною третім особам; немає жодного рішення, не була вчинена жодна дія з боку державних, судових або інших органів, яка може негативно вплинути на клієнта, у тому числі на його діяльність або фінансові можливості; перед укладанням цієї угоди ознайомлений з інформацією необхідною для отримання кредиту, викладеною в паспорті споживчого кредиту із порівнянням різних пропозицій банку, з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладання Договору.
Таким чином, в укладеному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки. Цей кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався.
Виписка від 19.12.2023, що міститься в матеріалах справи (а.с. 10-16), підтверджує, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, протягом цього часу відповідачка активно користувалася кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість за кредитом, останній платіж нею був здійснений 05.03.2020, що свідчить про погодження ОСОБА_1 з умовами укладеного договору.
Суд зауважує, що ця виписка є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачкою кредитними коштами та неналежне виконання нею своїх обов`язків з погашення кредиту.
Відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.
Верховний Суд в Постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення свого банківського рахунку, розмір яких був меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла непогашена заборгованість, розмір якої станом на 19.12.2023 становить 31 204 грн 78 к., з яких 9766 грн 89 к. – заборгованість за основним боргом та 21 437 грн 89 к. – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором С-202-009310-19-980 від 13.03.2019 АТ «Ідея Банк» (а.с. 17).
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (фактор) 19 грудня 2023 року укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с. 26-33). 
Згідно з п. 1 зазначеного договору факторингу під правом вимоги розуміється всі права грошової вимоги клієнта за первинним договорами до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі укладених між клієнтом та боржниками первинних договорів і підтверджені документацією, а також інші права вимоги за первинними договорами.
Надана копія договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта – АТ «Ідея Банк» до фактора – ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ».
На виконання п. 3 зазначеного договору факторингу ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» сплатило АТ «Ідея Банк» кошти за відступлення прав грошової вимоги, що вбачається з платіжної інструкції в національній валюті від 20.12.2023 №45 (а.с. 36) та платіжної інструкції №611 від 17.10.2023 (а.с. 37).
Відповідно до копії реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором №С-202-009310-19-980 від 13.03.2019 на загальну суму 31 204 грн 78 к., з яких 9766 грн 89 к. – заборгованість за основним боргом та 21 437 грн 89 к. заборгованість за відсотками (а.с. 33-35).
Між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (фактор) 22 грудня 2023 року укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с. 38-42).
Згідно з п. 1 зазначеного договору факторингу під правом вимоги розуміється всі права грошової вимоги клієнта за первинним договорами до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі укладених між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та боржниками первинних договорів і підтверджені документацією, а також інші права вимоги за первинними договорами.
Надана копія договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта – ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до фактора – ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
На виконання п. 3 зазначеного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» сплатило ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» грошові кошти за відступлення прав грошової вимоги, що вбачається з платіжної інструкції в національній валюті від 26.12.2023 №376 (а.с. 46).
Відповідно до копії реєстру боржників №3 до договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023, позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 за договором №С-202-009310-19-980 від 13.03.2019 на загальну суму 31 204 грн 78 к., з яких 9766 грн 89 к. – заборгованість за основним боргом та 21 437 грн 89 к. заборгованість за відсотками (а.с. 43-45).
Суд вважає, що копії договорів факторингу, платіжних інструкцій та реєстрів боржників є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
Як вбачається із зазначеної вище довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором С-202-009310-19-980 від 13.03.2019, станом на 19.12.2023 розмір заборгованості за кредитним договором становить 31 204 грн 78 к., з яких 9766 грн 89 к. – заборгованість за основним боргом та 21 437 грн 89 к. заборгованість за відсотками.
Суд вважає розмір зобов`язання, заявлений у позовних вимогах, обґрунтованим належним розрахунком. Відповідачка, не подавши відзиву, не надала власного розрахунку зобов`язання.
Досудова вимога позивача №44/2025 від 07.07.2025 щодо дострокового стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 18), яка була надіслана на адресу місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 20-22), залишена відповідачкою без виконання.
Таким чином, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула надані кошти в строк, передбачений договором №С-202-009310-19-980 від 13.03.2019.
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
З огляду на викладене, оскільки сума заборгованості відповідачки по кредитному договору підтверджена належно проведеним розрахунком, тому саме такий її розмір слід стягнути на корить позивача.
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач очікує понести до закінчення розгляду справи, становить 7000 грн. Просив суд стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.
Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 укладеним між ним та адвокатським об`єднанням «Правовий курс» (а.с. 47-50), додаткову угоду №1/1 від 01.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 (а.с. 51), акт №1 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 (а.с. 52), акт №1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24.07.2025, наказ (розпорядження) №02-К від 28.06.2024 про прийняття на роботу (а.с. 54) та платіжну інструкцію в національній валюті від 24.07.2025 №1496 (а.с. 55), згідно з якими вартість послуг з надання правничої допомоги становить 7000 гривень, які були сплачені позивачем Адвокатському об`єднанню «Правовий курс».
Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.
Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, розмір стягнутої заборгованості, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є явно завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17).
Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 4000 грн співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 280 ЦПК України, статтями 525, 526, 610, 612, 625, 629, 631, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд 
ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором №С-202-009310-19-980 від 13 березня 2019 року в сумі 31 204 (тридцять одна тисяча двісті чотири) гривні 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», вулиця Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071, код в ЄДРПОУ 39992082; відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .  
Головуючий: 	  	Б.С. Гамула