Справа № 711/3267/26
Номер провадження 3/711/844/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 624293, протокол серії ЕПР1 № 624321, протокол серії ЕПР1 № 624329 та протокол серії ЕПР1 № 624299), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
25.03.2026 о 23.04 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ ML350» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бул. Шевченка, 351 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHJ-0258, тест 1386, результат тесту позитивний 1,61 проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 25.03.2026 о 23.04 год. керував автомобілем «MERCEDES-BENZ ML350» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бул. Шевченка, 351 в м. Черкаси, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 60441586 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 29.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. 
Також, ОСОБА_1 26.03.2026 о 00.50 год. керував автомобілем «MERCEDES-BENZ ML350» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гоголя, 440 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння шкіряних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери 471673, 475259, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 26.03.2026 о 00.50 год. керував автомобілем «MERCEDES-BENZ ML350» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по бул. Шевченка, 351 в м. Черкаси, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 60441586 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 29.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності, адвокат Кирей О.В. в судове засідання не з`явився, попередньо подавши клопотання про зупинення провадження та закриття провадження у справі, в якому зазначила, що ОСОБА_1 з 2014 року перебуває на військовій службі у різних військових частинах. Згідно довідки № 6 від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 . Крім того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням. Враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 бажає прийняти участь у розгляді його справи, надати особисті пояснення, проте позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи, оскільки він перебуває на військовій службі, просить провадження у справі зупинити до закінчення строку проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України. Крім того, притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинене правопорушення, тобто передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має прав, або обмежена у праві керування. В даному випадку, у провадженні Солом?янського районного суду м. Києва перебуває справа № 712/15331/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області капрала поліції Черненко Владислава Сергійовича серії ЕНА № 6041586 від 29.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Тобто, 29.10.2025 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6041586, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Назаренко не погоджуючись з вказаною постановою, її оскаржив. Обґрунтовував тим, що він не керував транспортним засобом, без посвідчення водія, та пред?явив посвідчення водія у додатку Дія, крім того постанова суду від 26.09.2025 року у справі № 711/5385/25 не набрала законної сили, про що інспектору була пред`явлена судова повістка з відомостями про розгляд справи в Черкаському апеляційному суді, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, вважає, що у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Отже, на час складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова за ч. 2 ст.126 КУпАП не набрала законної сили. А відтак і відсутня повторність. «Повторність» може існувати лише за наявності вже існуючої і неоскаржуваної постанови про накладення адмінстягнення, яка набрала чинності на дату повторного правопорушення. (Київський апеляційний суд м. Києва, №761/33348/24 від 28.01.2025р.) Отже, якщо в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, яке йому інкримінується, постанова про притягнення останнього до відповідальності оскаржена у судовому порядку, рішення за результатами зазначеної справи не ухвалено, а протокол за ч. 5 ст. 126 складено до набрання законною силою постанови від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому, довідка щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення подана поліцією - не свідчить про повторність вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУПАП, оскільки не містить відомостей про виконання накладеного адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, а також про судові рішення за результатами оскарження постанови. Крім того, відомості у довідці не містять інформації про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, а також даних постанови чи рішення суду, які б зумовлювали настання відповідальності у водія. Просила iровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ч. 126 КУпАП зупинити до його звільнення з військової служби, але не пізніше завершення воєнного стану в Україні, а також провадження передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи клопотання, заявлене захисником ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до копії довідки командира в/ч НОМЕР_3 № 6 від 08.01.2026, старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 .
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
За таких обставин, оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, суддя вважає, що в даному випадку аналогія закону за ст. 335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження в кримінальному провадженні застосуванню не підлягає.
Відповідно до статті 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суддя зауважує, що відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Згідно п.18 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань, пов`язаних із проходженням військової служби під час дії воєнного стану» № 3161-IX від 28.06.2023, під час дії воєнного стану військовослужбовцям надаються відпустки кількістю до 40 календарних днів на рік.
Таким чином, ОСОБА_1 з 31 березня 2026 року по 07 травня 2026 року мав об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом письмового висловлення своєї позиції щодо подій, висвітлених в протоколі, або прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи взяти відпустку, передбачену законодавством, та особисто прибути в судове засідання та ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника, який в його інтересах може виконати доручення та подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі. Що власне і було реалізовано ним в ході розгляду даної справи.
Натомість, не передбачене діючим КУпАП зупинення провадження, не зупиняє перебігу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений річний строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду перед широким суспільством.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення провадження у справі слід відмовити та розглянути справу по суті.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. 
З рапорту поліцейського встановлено, що 25.03.2026 року близько год. 23год. 05хв. перебуваючи в складі екіпажу АГАТ-106 під час патрулювання в м. Черкаси за адресою вул. Шевченка 351 зупинили автомобіль Mercedes-Benz ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 , якого було зупинено згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію України». Під час перевірки документів водієм вище вказаного ТЗ виявився ОСОБА_1 , який керував ТЗ з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, також будучи позбавленим права керування Придніпровським районним судом м. Черкас від 26 вересня 2025 року, номер судового провадження №711/5385/25, терміном на один рік, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Тому водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоналізатора алкотестер ДРАГЕР 6820, прилад ARHJ-0258, на що останній погодився результат огляду підтверджується тестом № 1386 від 25.03.2026, результат огляду - 1.61%, з результатом водій згоден. На водія ОСОБА_1 було складено адмінматеріали, а саме постанову серії ЕНА №6906985 за ст. 121-3 ч.1, протокол ЕПР №624293 за ч.5 ст.126 КУпАП (п2.1.a) та протокол ЕПР 1 №624299 за ч.2 ст.130 КУпАП. Також водія відсторонено від керування ТЗ. Згідно бази ІПНП перебуває як СЗЧ, зв`язавшись із черговим ВСП, останній повідомив що дана особа в доставлені не потребує. Подія безперервно фіксувалась на нагрудні бодікамери № 472907, 468623.
Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHJ-0258, тест № 1386, результат якого складає 1,61 проміле.
З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHJ-0258, результат якого позитивний – 1,61 проміле, з результатом водій погодився .
До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що 25.03.2025 поліцейські зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР і при перевірці документів та спілкуванні з водієм було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду, чого сам і не заперечував, а також у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився, результат тесту показав стан сп`яніння – 1,60 проміле, з результатом погодився. (диск, 472907, кліп 0, 23:06:38 – 23:07). 
Крім того, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 17.11.2025 року постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін. 
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6041586 від 29.10.2025, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
З рапорту поліцейського встановлено, що 26.03.2026 року близько 00 год. 45хв. перебуваючи в складі екіпажу АГАТ-105, під час патрулювання в м. Черкаси за адресою вул. Гоголя 440 зупинили автомобіль Mercedes-Benz ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 за порушення комендантської години. Під час перевірки документів водієм виявився ОСОБА_1 , який керував ТЗ будучи позбавленим права керування Придніпровським районним судом м. Черкас від 26 вересня 2025 року, номер судового провадження №711/5385/25 терміном на один рік та дане правопорушення вчинено повторно протягом року. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоналізатора алкотестер ДРАГЕР, на що останній відмовився. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в КНП ЧОПНД за адресою м. Черкаси, вул. Хіміків 62, на що останній також відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адмінматеріали, а саме протокол ЕПР1 №624321 за ч.5 ст.126 КУПАП (п2.1.a) та протокол ЕПР1 №624329 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування Т3. Згідно бази ІПНП перебуває як СЗЧ, зв?язавшись із черговим ВСП, останній повідомив що дана особа в доставлені не потребує, подія фіксувалася на нагрудні бодікамери 471673, 475259.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя, було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , 26.03.2026 о 00.50 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя, але водій відмовився від проходження огляду. 
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 26.03.2026 о 00 год. 45 хв. працівники поліції зупинили автомобіль Mercedes-Benz ML 350 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керуванням ТЗ за рішенням суду, чого сам не заперечував, а також у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку спочатку за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився (диск 1, 471673, кліп 0, 00:52:30), а потім у медичному закладі в КНП «ЧОПНД», на що водій також відмовився. На водія складені відповідні матеріали. 
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.
Крім того, суд бере до уваги доводи сторони захисту, викладені на користь ОСОБА_1 , але вважає, що ті обставини, на які вказує адвокат Кирей О.В. у клопотанні про закриття провадження у справі, а саме, що повторність у вчиненні адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутня через оскарження постанови стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП і на даний час вона не набрала законної сили, не підтверджені належними доказами. Разом з тим, суддя наголошує, що повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується фактом вчинення в один день зазначених порушень, як і вказано в протоколі серії ЕПР1 № 624321, тому зазначені доводи не можуть бути визнані судом беззаперечними та такими, які б давали підстави для безумовного закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, будучи особою, яка неодноразово позбавлена права керування транспортними засобами знову керував автомобілем, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ML350» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 .
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;
ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова