справа №176/172/26
провадження №2/176/894/26

РІШЕННЯ
Іменем України

19 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гусейнова К.А.,
з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати обтяження №11012574 від 30.03.2011 року у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі постанови серії АМ №107415 від 26.10.2010 відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в серпні минулого року їй стало відомо щодо наявності арешту мого майна. Звернувшись до Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС з заявою щодо зняття арешту з майна, 22.09.2025 року позивач отримала відповідь №101796 від 28.08.2025 року, в якій було зазначено, що згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав, встановлено наявність записів про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11012574, зареєстрованого 30.03.2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження, АМ №107415, 26.11.2010 року, заявник — Відділ ДВС Жовтоводського міського управління юстиції.
В серпні 2025 року позивачем було в повному обсязі сплачено заборгованість за виконавчим провадженням. Незважаючи на викладене, арешт її майна знято так і не було.
В подальшому позивач повторно звернулася до Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС з заявою щодо зняття арешту з майна.
Відповіддю від 09.12.2025 року позивача було повідомлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції перебував судовий наказ № 2-Н-255, виданий 21.10.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Жовтоводського УЕГҐ ВАТ «Дніпропетровськгаз» (наразі це - АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ") заборгованості в розмірі 327,51 грн.
На підставі даного наказу відділом ДВС 01.11.2010 року було відкрито виконавче провадження № 22294886.
10.06.2011 року дане провадження було завершено, а виконавчий документу було повернуто стягувачу.
У зв`язку із повного сплатою боргу позивачем за ВП № 22294886, останнє було спочатку відновлено, а потім завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення суду (судового наказу)).
Незважаючи на повне виконання позивачем судового рішення (сплата боргу) та закінчення виконавчого провадження - у зв`язку зі знищенням матеріалів ВП № 22294886, арешт майна позивача не може буде знятим.
Вказана обставина змусила позивачку звернутися до суду з даним позовом про скасування арешту майна. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.
Таким чином, позивач стверджує, що арешт, накладений на майно, порушує її право власності на майно.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право власності не може – позивач просить суд скасувати арешт її майна.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`ялась. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
Від представника Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову про зняття арешту на нерухоме майно.
У відзиві представник відповідача повідомляє, що згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав, встановлено наявність записів про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11012574, зареєстрованого 30.03.2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 107415, 26.11.2010, заявник Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції.
Однак, встановити за яким виконавчим провадженням накладався арешт немає можливості, оскільки виконавчі провадження, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, передано на зберігання до архіву та в подальшому знищено.
Представник відповідача звертає увагу суду, що станом на 10.04.2026 року боржником не надано підтвердження сплати заборгованості за обтяження постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, АМ № 107415, 26.11.2010.
На підставі вищевикладеного Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомляє про відсутність законодавчих підстав для зняття арешту з нерухомого майна.
Отже, Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить суд не задовольняти позовні вимоги позивача.

Від третьої особи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив, що проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 вони не заперечують. 
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» згідно п.1.1.1 р.1 Статуту позивача. Відповідно до п.1.2.1 р.1 Статуту позивача АТ «Дніпропетровськгаз» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дніпропетровськгаз».
Як вбачається з матеріалів, наявних у справі 21.10.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ по справі № 2-н-255, згідно якого з гр. ОСОБА_1 підлягала до стягнення заборгованість на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз». В подальшому зазначений судовий наказ направлявся на примусове виконання до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби.
На сьогоднішній день підприємство не володіє інформацією про хід виконання провадження за зазначеним судовим наказом по справі № 2-н-255, не володіє інформацією про здійснені державним виконавцем заходи, та в тому числі про можливі накладені арешти на майно гр. ОСОБА_1 .
За даним, що містяться на підприємстві, на сьогоднішній день, жодної заборгованості, яка б обчислювалась за гр. ОСОБА_1 по зазначеному у додатках до позовної заяви судовому наказі по справі № 2-н-255 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», не обліковується.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2002 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємицею квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 (а.с.6).
Листом №101796 від 28.08.2025 року Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області повідомив ОСОБА_1 , що згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав, встановлено наявність записів про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровим номером 11012574, зареєстрованого 30.03.2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №107415, 26.11.2010, заявник Відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції. Також, Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області повідомив про відсутність законодавчих підстав для зняття арешту з нерухомого майна (а.с.7).
Листом №125686 від 09.12.2025 року Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області повідомив ОСОБА_1 , що на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №107415, 26.11.2010 року, відповідно до спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі ДВС Жовтоводського міського управління юстиції перебував судовий наказ №2-н-255, виданий 21.10.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Жовтоводського УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз» боргу в розмірі 327 грн 51 коп. На підставі вказаного виконавчого документу 01.11.2010 року відділом ДВС Жовтоводського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №22294886. 10.06.2011 року виконавче провадження № 22294886 було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувану. 13.08.2025 року на рахунок Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли кошти для погашення заборгованості за судовим наказом №2-н-255 виданим 21.10.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Виконавче провадження № 22294886 у зв`язку із надходженням коштів на рахунок відділу 14.08.2025 року було відновлено. 18.08.2025 року виконавче провадження № 22294886 було завершене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 22294886 у зв`язку із закінченням терміну зберігання було знищено (а.с.8).
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного ч.1 ст.1 ЗУ "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому ст.11 ЗУ "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За змістом ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Наявний арешт порушує права ОСОБА_1 , оскільки вона не має можливості реалізувати свої права, як власник.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оскільки листом від 09.12.2025 року Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області підтвердив, що виконавче провадження №22294886 18.08.2025 року було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» в письмових поясненнях зазначило про відсутність заборгованості по справі №2-н-255, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та завершення виконавчого провадження, а також відсутність доказів заборгованості за судовим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 2-н-255 від 21.10.2010, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту.
Відповідно до приписів ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1331 грн 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 61,70 СК України, ст.3,16 ЦК України, ст.5, ч.2 ст.141, ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати обтяження №11012574 від 30.03.2011 року у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови серії АМ №107415 від 26.10.2010 відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Стягнути з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52204, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд.62) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1331 грн 20 коп. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду 
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ