Справа № 681/278/26
Провадження 2/681/496/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року           м. Полонне     
Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
У березні 2026 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.11.2020 (далі – Договір).
В обґрунтування поданого позову АТ «Універсал Банк» зазначено, що 20.11.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (далі – Анкета-заява). Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб (далі – Умови), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом кредиту складають Договір.
Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у спеціальному мобільному додатку та зобов`язався їх виконувати.
Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Проте, у зв`язку із порушенням умов договору, у ОСОБА_1 виникла заборгованість, що станом на 04.01.2026 складає 26785,26 грн. За твердженням банку, вказана сума складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 26757,99 грн та пені у розмірі 27,27 грн. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами.
Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом 23.03.2026 за його зареєстрованим місцем проживання, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві та витязі з Єдиного державного демографічного реєстру. Поштовий конверт повернувся на адресу суду 29.04.2026 з відміткою відділення АТ «Укрпошта», що адресат відсутній за цією адресою, при цьому відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява надійшла до суду 10.03.2026. 
Ухвалою суду ВІД 23.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження і постановлено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 47).
Представник позивача просить, у разі відсутності відзиву відповідача, розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, згідно зі ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Дослідивши письмові докази, долучені позивачем до матеріалів справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 20.11.2020 відповідач, ОСОБА_1 , підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.с. 19). У тексті заяви відповідач підтвердив, що він ознайомився, погоджується та отримав у мобільному додатку Умови, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які разом складають договір. 
Згідно з Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, ліміт відповідача змінювався протягом дії договору. Встановлено наступну динаміку зміни ліміту: станом на 09.04.2024 - 14000 грн; 09.04.2024 - 0 грн; 31.05.2024 -14000 грн (а.с. 18). 
Долучена до матеріалів справи Виписка про рух коштів по картці за період з 22.11.2020 по 04.01.2026 детально відображає усі транзакції за рахунком відповідача, включаючи дати, опис операцій (поповнення, перекази, зняття готівки, оплата послуг), суми операцій та залишок на рахунку після кожної транзакції. Згідно з підсумковими даними цієї виписки, загальна сума витратних операцій за карткою за вказаний період склала 64429,16 грн, а загальна сума зарахувань (погашень) – 37643,90 грн (а.с. 14-16).
Згідно з наданим позивачем Розрахунком заборгованості за договором (а.с. 9-12), станом на 04.01.2026 утворилася заборгованість у загальному розмірі 26785,26 грн. Вказаний розрахунок деталізує механізм нарахування боргу: наприкінці кожного місяця на залишок заборгованості нараховувалися відсотки відповідно до чинної процентної ставки; першого числа наступного місяця, у разі відсутності власних коштів на рахунку, сума нарахованих відсотків списувалася за рахунок кредитних коштів, одночасно збільшуючи основну суму боргу.
Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» містить, зокрема, пункт 5.22, який встановлює, що кредит збільшується на суму заборгованості за відсотками та неустойкою, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для їх сплати (а.с. 25, зворот – 26). .
Відповідно до Пояснення до Виписки про рух коштів на рахунку, позивач обґрунтовує, що кінцева сума боргу 26785,26 грн складається з використаного кредитного ліміту (14000 грн) та суми овердрафту (12785,26 грн), який виник саме внаслідок описаного вище механізму капіталізації відсотків та неустойок на підставі п. 5.22 Умов обслуговування (а.с. 13).
Згідно з Витягом з Тарифів за карткою «Monobank», встановлено базову відсоткову ставку в розмірі 3,1% на місяць (37,2% на рік), збільшену відсоткову ставку 6,2% на місяць у разі наявності простроченої заборгованості, та розмір обов`язкового щомісячного платежу 4% від суми заборгованості (а.с. 27).
На підставі Довідки про наявність рахунку встановлено, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 17).
Копія паспорта відповідача ОСОБА_1 підтверджує його особу (а.с. 32-33).
Повноваження представника позивача Мешніка К.І. на представництво інтересів банку в суді підтверджуються копією довіреності № 237-ЮД1 від 09.12.2025 (а.с. 38). 
Право АТ «Універсал Банк» на здійснення банківської діяльності встановлено на підставі банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 (а.с. 39).
Статус позивача як юридичної особи, його ідентифікаційний код 21133352 та місцезнаходження підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с. 40). 
Організаційно-правова форма позивача та повноваження його органів управління визначені копією Статуту (а.с. 41-42).
Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та спеціальним законодавством. Предметом спору є виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених договором.
4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками, та норми права, які застосував суд.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотні умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі наданих документів судом проведено детальну перевірку нарахування заборгованості за Договором.
Протягом початкового періоду користування кредитом відповідач активно використовував наданий кредитний ліміт. Водночас згідно з розрахунком заборгованості, ним здійснювалися погашення. Нарахування відсотків за початковий період не здійснювалось, оскільки заборгованість погашалась у межах пільгового періоду, що передбачено умовами договору.
Протягом 2024 року відповідач продовжував інтенсивно користуватися кредитною лінією. Загальна сума погашень за період була значною і склала 37643,90 грн. Попри це, постійні видаткові операції призвели до того, що на кінець 2024 року виникла заборгованість за тілом кредиту.
На початку 2025 року суми щомісячних погашень стали недостатніми для повного покриття нарахованих відсотків. Як наслідок, позивач почав застосовувати механізм капіталізації, передбачений пунктом 5.22 Умов обслуговування. Нарахування здійснювалось на основі базової відсоткової ставки 3,1 % на місяць на залишок заборгованості, що передбачено Тарифами за карткою. Таким чином, значна частина внесених коштів йшла на покриття старих відсотків, тоді як нові продовжували капіталізуватися, що призвело до зростання тіла кредиту.
У 2025 році відповідач практично припинив вносити платежі для погашення заборгованості. Заборгованість продовжувала зростати виключно коштом щомісячної капіталізації відсотків. 26.09.2025, відповідно до умов договору щодо істотного порушення зобов`язань, позивач зафіксував загальну суму боргу та перевів її у статус простроченої (форма «на вимогу»). Згідно з розрахунком, кінцевий розмір заборгованості за тілом кредиту був визначений у сумі 26757,99 грн. З цієї дати позивач припинив подальше нарахування відсотків і зазначена сума залишалася незмінною до моменту звернення до суду. Також була нарахована пеня у розмірі 27,27 грн.
Також суд встановив, що факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також здійснення ним часткових погашень, підтверджується випискою про рух коштів по картці.
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на Анкету – заяву, Умови, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт кредиту, як на підставу правомірності нарахування такої заборгованості. Проте, ці документи, окрім Анкети – заяви, не підписано ОСОБА_1 власноруч, а до матеріалів справи не надано підтверджень, що саме з тими редакціями Умов та Тарифів відповідач ознайомилася та погодилася у встановленому законом порядку. Надана позивачем редакція Умов затверджена 24.11.2021 та набуває чинності 27.11.2021, тобто значно пізніше дати укладення договору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, де зроблено висновок, що «без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вірогідно не підтверджують вказаних обставин».
Згідно з поясненнями самого позивача, заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 26785,26 грн складається з використаного кредитного ліміту (14000 грн) та суми овердрафту (12785,26 грн). Суд дійшов висновку, що вказаний овердрафт є прямим наслідком капіталізації відсотків. Позивач не довів належними доказами узгодження з відповідачем умов щодо нарахування відсотків та їх подальшої капіталізації. Отже, вимога про стягнення заборгованості в частині, що утворилася внаслідок таких нарахувань (овердрафт), є безпідставною. 
Водночас факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів є доведеним. Згідно з випискою про рух коштів, загальна сума витрат за карткою склала 64429,16 грн, а загальна сума погашень – 37643,90 грн. Різниця між витраченими та повернутими коштами становить 26785,26 грн, що відповідає заявленій сумі боргу. Проте, оскільки сума овердрафту в розмірі 12785,26 грн є результатом застосування недоведених умов договору, вона підлягає виключенню із загальної суми боргу.
Звертаючись до суду з даним позовом, АТ «Універсал Банк» просило також стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за пенею у розмірі 27,27 грн.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19).
Згідно з п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
Оскільки заявлена позивачем пеня у сумі 27,27 грн нарахована у період дії в Україні воєнного стану (02.06.2025), ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь банку на підставі прямої норми закону. За таких обставин, вимога позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 14000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Платіжним дорученням підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 3328,00 грн при поданні позову (а.с. 1).
Оскільки позов задоволено на 52,27%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1739,46 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 628, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд,
у х в а л и в:
Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 20.11.2020 у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 копійок.
В решті позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) гривень 46 копійок.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 06.05.2026.
Суддя            Сергій ІЛЛЮК