Справа 682/1712/26
Провадження № 3/682/390/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 02 липня 2026 року 
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

20.06.2026 о 08 год. 14 хв. в м.Славута, було встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю алкогольних напоїв з рук, а саме 15.06.2026 року збула для ОСОБА_2 алкогольний напій ємністю 1,5 л., міцністю 41%, за грошові кошти в сумі 180 грн. 15.06.2026 року о 08 год. 50 хв. збула ОСОБА_3 алкогольний напій ємністю 1 л., міцністю 44% за кошти в сумі 120 грн, чим порушила п.п.7 п.2 ст.71 ЗУ №3817-ІХ від 18.06.2024 р. зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 02.07.2026 о 08 год. 50 хв.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 3 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.
Відповідно до ч. 16 ст. 62 Закону, алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.
Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП стверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №420085 від 20.06.2026;
відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських;
рапортом про прийняття заяви зі служби 102, згідно із яким 15.06.2026 в м.Славута, під час перевірки документів у ОСОБА_2 виявлено пластикову пляшку ємністю 1,5 л, повністю заповнену рідиною прозорого кольору, без марок акцизного податку;
рапортом про прийняття заяви зі служби 102, згідно із яким 15.06.2026 в м.Славута, під час перевірки документів у ОСОБА_3 , було виявлено пластикову пляшку ємністю 1 л., заповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом алкоголю без марок акцизного податку, яку придбав у жінки на ім`я ОСОБА_4 ;
протоколом огляду та вилучення предмету, згідно якого, у ОСОБА_2 , проведено огляд та вилучено пластикову пляшку ємністю 1,5 л. з етикеткою «вода питна сильногазована «Артезіанська» караван», повністю заповнену прозорою рідиною з різким запахом алкоголю з міцністю 40% обертів алкоголю. Зі слів ОСОБА_2 дану пляшку з рідиною придбав у жінки на ім`я ОСОБА_4 , віком близько 40 років, що проживає по АДРЕСА_1 . Дана пляшка була поміщена до сейф-пакету №3208399 та вилучена у ОСОБА_2 для подальшого дослідження;
протоколом огляду та вилучення предмету, згідно якого, у ОСОБА_3 було проведено огляд та вилучення пластикової пляшки ємністю 1 літр з етикеткою «вода мінеральна «Червона калина», повністю заповнена прозорою рідиною з різким запахом алкоголю (самогону) міцністю 40% обертів алкоголю. Зі слів ОСОБА_3 , дану пляшку придбав у жінки на ім`я ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 120 грн. Дана пляшка з рідиною поміщена до сейф-пакету №SPSP 3208396 та вилучена у ОСОБА_3 для подальшого дослідження;
фототаблицями;
поясненнями ОСОБА_2 , згідно із якими він придбав 1,5 л. горілки, за ціною 60 грн. за 0,5 л., на загальну вартість 180 грн., у жінки на ім`я ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 ;
поясненнями ОСОБА_3 , згідно із якими, він придбав горілку в об`ємі 1 л за 120 грн, у ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 ;
поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, 15.06.2026 ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_1 та попросив продати йому горілку, так як до нього прийшли гості, на що ОСОБА_1 погодилась та продала йому 1,5 л. горілки за кошти в сумі 180 грн. Щодо ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повідомила, що в той день, 15.06.2026 горілку не продавала;
протоколом №29 досліджень проб харчових продуктів від 15.06.2026, згідно із яким у пластиковій пляшці ємністю 1,5 л. із етикеткою синього кольору із написом «Караван Аретезіанська», заповненою рідиною прозорого кольору, поміщена до сейф-пакету SPSP №3208399, міститься прозора рідина з різким неприємним запахом міцністю 41%. Рідина використана для дослідження повністю;
протоколом №29 досліджень проб харчових продуктів від 15.06.2026, згідно із яким у пластиковій пляшці, ємністю 1,0 л. із етикеткою з написом «Вода мінеральна «червона калина», заповненою рідиною прозорого кольору, поміщена до сейф-пакетуSPSP №3208396, міститься прозора рідина з різким неприємним запахом міцністю 44%. Рідина використана для дослідження повністю.
Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та доведеність його вини у даному правопорушенні.
Отже, враховуючи особу правопорушника, з урахуванням обставин справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Окрім того, санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Як свідчать матеріали справи, надані зразки рідин, вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , використані для дослідження повністю, а відомості про вилучення у ОСОБА_1 виручки від продажу алкоголю відсутні.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір у сумі 665, 60 грн.
Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 156, 268, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 658999980313000106000022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя          Мотонок Т. Я.