СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 758/19887/25
пр. № 3/759/2940/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2025 о 23 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Павла Глазового (Григорія Онискевича), 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 07.05.2026 о 09 год. 30 хв., 19.05.2026 об 11 год. 00 хв. та 02.06.2026 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Зіньков О.Ю. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було помилково зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: м. Київ, вул. Павла Глазового (Григорія Онискевича), 1, де розташований ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди було доставлено ОСОБА_1 після адміністративного затримання. Крім того, захисник вказує, що відеозапис та інші матеріали справи не фіксують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Заслухавши усні пояснення захисника Зінькова О.Ю., дослідивши матеріали справи, суддяконстатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом (БК 477640), де зафіксовано прибуття працівників поліції на місце події та спілкування зі свідками, які перебували на місці події та пояснили, що бачили як п`яні особи «ганяли» на автомобілях по району та створювали шум, разом зі свідками стояла невідома особа у військовій формі, яка виявилась товаришем ОСОБА_1 на ім`я « ОСОБА_2 » (0 хв. 58 сек.); в ході подальшого з`ясування обставин свідки зазначили, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які були на час приїзду поліції на місці події - не керували автомобілем «Audi A6» (02 хв. 07 сек.); при цьому свідки вказали, що водій автомобіля «Audi A6» спробував покинути місце події до приїзду працівників поліції та вказали напрямок, куди побіг водій (03 хв. 24 сек.); на питання працівника поліції «Хто керував автомобілем?» свідок вказав напрямок, куди втік водій (04 хв. 02 сек.); в подальшому дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зазначала, що це вона керувала автомобілем «Audi A6» та намагалась перепаркувати «Audi A6» (04 хв. 03 сек.) та пояснювала, що її чоловік ОСОБА_1 зачепився переднім бампером за перешкоду та втратив передній бампер; свідок вказував, що хлопці їхали на автомобілі «Audi A6» та спробували припаркувати автомобіль, однак це їм не вдалось і автомобіль було покинуто посеред дороги (5 хв. 54 сек.); в подальшому відеозаписом зафіксовано як працівник поліції супроводжував ОСОБА_1 , який був зупинений шляхом переслідування, ОСОБА_1 був знайдений неподалік від місце події за напрямком, який вказав свідок (6 хв. 16 сек.); працівник поліції, який затримав ОСОБА_1 , вказував саме на нього як на водія автомобіля «Audi A6» та пояснював, що бачив як ОСОБА_1 вибіг з-за керма автомобіля (07 хв. 03 сек.); після цього дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зізналася, що збрехала про факт керування нею автомобілем «Audi A6» (07 хв. 09 сек.); на подальше запитання працівника поліції «Чого автомобіль без бампера?» ОСОБА_1 , чітко розуміючи про який автомобіль мова, пояснив, що не знає причину ушкодження автомобіля «Audi A6» (10 хв. 19 сек.); на запитання працівника поліції: «Чи він нікого не зачепив під час керування автомобілем?», - ОСОБА_1 відповів, що жоден інший автомобіль не пошкодив (10 хв. 30 сек.); ОСОБА_1 повторно пояснював працівникам поліції, що жоден інший автомобіль не зачіпав та шкоди не завдав (12 хв. 29 сек.); потім ОСОБА_1 висловив припущення, що втратив бампер, виїжджаючи на бровку (12 хв. 34 сек.); в ході подальшого спілкування з дружиною ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , остання повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_1 не послухав її та сів за кермо автомобіля «Audi A6» (19 хв. 48 сек.), надалі ОСОБА_3 чітко пояснювала обставини керування ОСОБА_1 автомобілем «Audi A6», пояснювала як і куди рухався автомобіль «Audi A6», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та де в подальшому ОСОБА_1 залишив автомобіль, та зазначала, що не бачила щоб ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Audi A6» пошкодив інші транспортні засоби, однак пояснювала обставини пошкодження автомобіля «Audi A6» (21 хв. 23 сек.); після цього працівника поліції роз`яснили, що подальше оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 відбуватиметься у відділенні поліції у зв`язку з тим, що на місці події перебувають знайомі ОСОБА_1 , поведінка яких не відповідає обстановці, такі знайомі намагалися спровокувати працівників поліції на конфлікт (21 хв. 44 сек.); в подальшому працівник поліції висловив ОСОБА_1 пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Drager» (32 хв. 25 сек.), однак ОСОБА_1 проігнорував таку пропозицію та заперечував факт керування (32 хв. 35 сек.); працівник поліції повторив пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Drager» (32 хв. 50 сек.); на що ОСОБА_1 відповів відмовою, заперечуючи факт керування автомобілем (33 хв. 12 сек.); після цього працівник поліції запропонував пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (33 хв. 15 сек.); ОСОБА_1 ігнорував пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду у лікаря-нарколога та пояснював працівникам поліції, що зараз викличе своїх друзів і «Будемо уже рішать, Drager, не Drager, чи ще щось там» (33 хв. 34 сек.), після чого працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 (35 хв. 54 сек.); в подальшому ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції отримати 300 доларів (37 хв. 39 сек.); в подальшому знову висловив пропозицію отримати неправомірну вигоду (38 хв. 21 сек., 38 хв. 54 сек.), на що працівник поліції відповів категоричною. відмовою від таких пропозицій та роз`яснив про кримінальну відповідальність за такі пропозиції (39 хв. 05 сек.); потім працівників поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (49 хв. 33 сек.), на що ОСОБА_1 відповів, що не керував автомобілем (49 хв. 34 сек.); працівники поліції роз`яснювали правові наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння (50 хв. 35 сек.) та вп`яте виловили пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (52 хв. 38 сек.); на що ОСОБА_1 відповів відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (52 хв. 44 сек.); в подальшому ОСОБА_1 ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення (1 год. 19 хв. 26 сек.);
- відеозаписом (БК 474371), де зафіксовано спробу ОСОБА_1 покинути місце події шляхом втечі та переслідування працівником поліції ОСОБА_1 (1 год. 29 хв. 13 сек.); після того як працівник поліції зупинив ОСОБА_1 , останній не зміг пояснити причину своєї спроби втечі від працівників поліції, але активно заперечував факт керування автомобілем «Audi A6» (1 год. 32 хв. 16 сек.); при цьому на конкретне запитання працівника поліції про особу, яка керувала автомобілем «Audi A6», ОСОБА_1 не зміг надати відповідь та вказати на особу, яка керувала автомобілем «Audi A6»;
- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.11.2025;
- відомостями про те, автомобіль «Audi A6», належить ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника Зінькова О.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення необхідно зазначити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є закінченим з моменту висловлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмови від проходження такого огляду. Така відмова була висловлена ОСОБА_1 на території Святошинського району міста Києва. 
Згідно з правилами ст. 276 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення. 
Разом з тим, дана справа надійшла до Святошинського районного суду міста Києва згідно з постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 27.02.2026, яка набрала законної сили. Таким чином, дана справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.
В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки відеозаписом підтверджується об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме: зафіксовано покази свідків, які безпосередньо перебували на місці події, зі змісту яких випливає, що транспортним засобом «Audi A6» керував саме ОСОБА_1 , який намагався покинути місце події одразу по приїзду працівників поліції з метою уникнення відповідальності за свої дії. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 при спілкуванні з працівниками поліції детально пояснювала обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підтверджувала, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6». Знайомі ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 заперечували факт керування транспортним засобом, однак на прямі запитання працівників поліції про особу, яка керувала транспортним засобом, що на праві власності належить ОСОБА_1 , відповісти не могли. При цьому сам ОСОБА_1 , який намагався втекти від працівників поліції, не міг пояснити мотиви таких дій. 
В подальшому ОСОБА_1 надавав працівникам поліції суперечливі пояснення щодо обставин подій, при цьому заздалегідь знаючи про який автомобіль мова. Так, ОСОБА_1 пояснював, що при керуванні транспортним засобом жоден інший автомобіль він не пошкодив (10 хв. 30 сек.), однак при цьому заперечував факт керування транспортним засобом. При подальшому спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції з метою уникнення адміністративної відповідальності, разом з тим, багаторазові пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спецприладу «Drager», так і у лікаря-нарколога ОСОБА_1 ігнорував, а в подальшому прямо відмовився від огляду (52 хв. 44 сек.).
Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 , покази свідків, які перебували на місці події, пояснення дружини ОСОБА_1 . Наталії та зміст спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом «Audi A6» ОСОБА_1 є доведеним.
Необхідно зазначити, що працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та спілкуванні з ОСОБА_1 була точно дотримана процедура направлення водії транспортних засобів на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, відеозаписом зафіксовано неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спецприладу «Drager» на місці так і у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 такі пропозиції ігнорував, погрожував працівникам поліції викликати друзів для «вирішення питання» та пропонував неправомірну вигоду, а в подальшому прямо відмовився від проходження такого огляду (52 хв. 44 сек.).
Таким чином, відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду, який міг бути проведений лише за згодою ОСОБА_1 , виразилася в ігноруванні усних пропозицій працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у висловлюванні відмови від проходження такого огляду.
З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.
ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
ОСОБА_1 як учасник бойових дій, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 527535 від 30.11.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя        Олег ПРОСКУРНЯ