ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23186/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (суддя Кальник В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №047150032581 від 10.07.2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи: з 02.08.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 31.12.2009 в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», з 01.10.2010 по 20.04.2017 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням висновків суду в даній справі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховану норми п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У позивача відсутній необхідний пільговий стаж роботи то підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.07.2025 звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до територіальних органів Пенсійного фонду України.
За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №047150032581 від 10.07.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 1. В рішенні, зокрема, зазначено: «...Вік заявника на момент звернення 50 років 0 місяців 12 днів.
Страховий стаж особи становить 29 років 3 місяці 6 днів.
Пільговий стаж особи становить 4 роки 2 місяці 18 днів.
Результати розгляду документів, доданих до заяви:
- за доданими документами до страхового стажу не зараховано період проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_1 , оскільки долучено скан-копію не оригіналу документу;
- до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 04.06.2025 №228 з 02.08.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 31.12.2009, оскільки, згідно відомостей, що містяться в індивідуальних даних про застраховану особу, згідно сплати внесків (ОК-5), заявник у період з 2002 по 2010 роки працював у двох підприємствах, щодо яких сплачувались внески за повні місяці, тому неможливо встановити той факт, що заявник працював повний робочий день на роботах із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 1. Окрім цього, у записі про період роботи з 02.08.2002 по 15.01.2003 невірно вказана позиція посади згідно Списку №1. Періоди роботи можливо буде врахувати після акту зустрічної перевірки.
Додатковий коментар: відмовити у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування№ (Список №1), через відсутність необхідного пільгового стажу.».
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. (п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV).
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності необхідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону чоловікам - на 1 рік за кожний повніш рік такої роботи.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно доп. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 01.09.1998, 02.08.2002 його було прийнято в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рудозбагачувальну фабрику №1 слюсарем черговим та з ремонту устаткування основної виробничої дільниці №1, що підтверджується записом №3 в трудовій книжці. 
18.12.2006 року позивача було переведено на рудозбагачувальній фабриці слюсарем черговим та по ремонту устаткування 4 розряду основної виробничої дільниці №1, що підтверджується записом №4 в трудовій книжці.
30.09.2010 року позивача було звільнено у зв`язку з переведенням в ТОВ «Промисловий ремонт» згідно з п.5 ст.36 КЗпП, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис №5. 
Посади, на якій працював в зазначені періоди позивач, передбачені Списком 1 постанови КМУ №162 від 11.03.1994 року, та Списком постанови КМУ №1644 від 13.12.2004 року (доповнення до постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року), які діяли у відповідні періоди роботи. 
В зазначений період роботи була проведена атестація робочих місць за умовами праці відповідно до наказів №141а від 16.03.2000 року, №246 від 02.03.2005 року, №137 від 24.02.2010 року, якими, підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 за займаними посадами. Про проведену атестацію робочого місця у трудовій книжці на стор. 5 зроблені відповідні записи, що у вказаний період за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.
Записи в трудовій книжці зроблено відповідно до абз. 4, 5 п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року, де зазначено, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Тобто це означає що роботодавець зробив записи в трудовій книжці з врахуванням всіх умов необхідних для виникнення у особи права на пенсію на пільгових умовах, а саме, що посада віднесена до Списку, що проведена атестація робочих місць та повної зайнятості працівника у шкідливих умовах праці, за повноту і достовірність яких він несе відповідальність. 
Матеріали справи також містять копію довідки №218 від 04.06.2025 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Відповідно до вказаної довідки: 
- в період з 02.08.2002 року по 15.01.2003 року позивач працював повний робочий день на Інгулецькому гірничо-збагачувальному комбінаті (перетворений на приватне акціонерне товариство) в виробництві «Збагачення» в якості слюсаря чергового та з ремонту устаткування на основній виробничій дільниці №1 (дільниця кулькового дрібнення) рудозбагачувальної фабрики №1 і був зайнятий на дільницях діючих виробництв, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено списком 1 розділ II підрозділ «а» позиція « 1010200-1753в», затвердженого постановою КМУ №773 від 15.11.1994 року (доповнення до постанови №162 від 11.03.1994;
- в період з 16.01.2003 року по 30.09.2010 року позивач працював повний робочий день в якості слюсаря чергового та з ремонту устаткування на основній виробничій дільниці №1 (дільниця кулькового дрібнення) рудозбагачувальної фабрики №1 і був зайнятий на дільницях діючих виробництв, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено списком 1 розділ II підрозділ «а» позиція « 2а-3б», затвердженого постановою КМУ №1644 від 13.12.2004 року (доповнення до постанови №36 від 16.01.2003). 
В період з 02.08.2002 року по 31.12.2007 року за Списком №1 позивачем було відпрацьовано 5 років 4 місяці 29 днів. В період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року за Списком №1 відпрацьовано відповідно виборці: 2008 рік - 11 місяців 28 дн., 2009 рік - 11 місяців 28 дн., 2010 рік - 8 місяців 28 дн.
Відомості у довідці зроблені на підставі особової картки ф.Т2, штатного розкладу, розрахункових відомостей, наказів про прийняття, переміщення за 2002-2010рр. картка обліку фактично відпрацьованого часу у шкідливих умовах. Атестації робочого місця проведена на підставі наказів №141а від 16.03.2000р., №246 від 02.03.2005 року, №137 від 24.02.2010 року. 
Матеріали справи також містять копію витягу з наказів по ПрАТ «ІНГЗК» «Про підтвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті», де зазначені накази, відповідно до яких була проведена атестація, і підтверджено право позивача на пенсію по Списку №1 за займаними ним посадами. Зазначені накази про атестацію відповідають наказам, записи з яких зроблено в трудовій книжці позивача.
Суд вірно встановив, що в трудовій книжці наявні всі записи, які підтверджують, що позивач працював в ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» за Списком №1 в період з 02.08.2002 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 31.12.2009 року повний робочий день на роботах зі шкідливим умовами, що дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, а також, ці обставини підтверджені уточнюючою довідкою та витягами з наказів про атестацію робочих місць за умовами праці, що, в свою чергу, спростовує твердження відповідача 2 в рішенні про відмову у призначенні пенсії щодо неможливості встановити факт праці в шкідливих умовах та повноту робочого часу в зазначені періоди роботи в ПРАТ «Інгулецький ГЗК». 
Відомості про роботу у зазначений вище період на іншому підприємстві, яким сплачувалися внески відповідно до ОК-5, в трудовій книжці позивача відсутні. 
Відповідно до довідки №1172/05 від 08.08.2025 року ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром» (ЄДРПОУ 00190934, яке значиться в ОК-5 як платник внесків за 2003-2010 роки), трудовий договір між позивачем і підприємством не укладався, в трудових відносинах позивач не перебував. 
Щодо відомостей в індивідуальних відомостях (форма ОК-5) стосовно оплати внесків іншим підприємством, суд вірно зазначив, що відповідальність за неправильність вчиненого запису чи інших відомостей не може бути перекладена на працівника та позбавляти його права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. 
Суд також вірно врахував, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. 
Також судом першої інстанції було встановлено відповідно до трудової книжки, 01.10.2010 позивача було прийнято на роботу до ТОВ «Промисловий ремонт» по переводу з ВАТ «Інгулецький ГЗК» слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду на основній виробничій дільниці №1 (кулькового дроблення), про що зроблено запис в трудовій книжці №7, з зазначенням наказу про прийняття на роботу та відміткою про проведену атестацію робочого місця, наказом про атестацію, які підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. 
На вказане підприємство позивача було переведено з ВАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат», де він займав туж саму посаду та виконував туж саму роботу (записи №3, №4 в трудовій книжці). 
05.03.2013 на тому ж підприємстві позивача було переведено слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду на основній виробничій дільниці №1 (кулькового дроблення), про що зроблено відповідний запис №8 з зазначенням наказу про переведення та відмітками про проведену атестацію робочого місця, наказами про атестацію, які підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. 
Позивач пропрацював на цій посаді до 20.04.2017, коли його було звільнено за власним бажанням згідно з ст.38 КЗпП України, запис в трудовій книжці №9. 
В зазначений період роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» роботодавцем була проведена атестація робочого місця за умовами праці відповідно до наказу №1/40 від 01.10.2010, та наступна атестація відповідно до наказу №1/132/10 від 08.12.2014, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 за займаною позивачем посадою та робочим місцем. Про проведену атестацію робочого місця та про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 в ТОВ «Промисловий ремонт» в трудовій книжці було зроблено відповідні записи з посиланням на витяги з наказів про атестацію №1/40 від 01.10.2010 року та №1/132/10 від 08.12.2014 року (стр. 9-11 в трудовій книжці). 
Посада та місце роботи позивача в ТОВ «Промисловий ремонт» передбачені Списком №1 постанови КМУ №36 від 16.01.2003 та постанови №461 від 24.06.2016, які діяли на той час.
Вказані в трудовій книжці записи про пільговий стаж в період роботи з 01.10.2010 року по 20.04.2017 року в ТОВ «Промисловий ремонт» зроблено у точній відповідності до вимог п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, де зазначено, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. 
Відповідно до положень Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п`ять років, результати атестації використовуються для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до положень ч.6, Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, атестація робочих місць передбачає підтвердження права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах. Крім того, в атестації зазначаються і умови, і характер праці тощо. Ці нормативні акти вказують, що записи в трудовій книжці робляться на підтвердження саме права на пенсію на пільгових умовах без будь-яких застережень. 
В трудовій книжці позивача роботодавцем зроблено відповідні записи, якими підтверджено право на пільгову пенсію за Списком 1 за результатом атестації робочих місць у спірні періоди. Тобто, це означає, що роботодавець зробив записи в трудовій книжці з врахуванням всіх умов необхідних для виникнення у особи права на пенсію на пільгових умовах, а саме, посада віднесена до Списку 1, проведена атестація робочих місць та повна зайнятість працівника у шкідливих умовах праці, за повноту і достовірність яких він несе відповідальність. Означені записи про підтвердження пільгового характеру роботи в трудовій книжці не оскаржено та в судовому порядку недійсним не визнано.
Підтвердженням зазначених підстав набуття права на пільгову пенсію, у тому числі й повної зайнятості, є звітні дані відносно позивача, які роботодавець - страховик подає до Пенсійного фонду стосовно особливих умов праці у спірний період, що дають право на пенсію на пільгових умовах, а це, як зазначалося вище: і повна зайнятість, і проведена атестація, і кількість відпрацьованих днів тощо, віднесення посади до Списку 1, які містяться у наданій мною формі ОК-5. 
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються для визначення права застрахованої особи на отримання пенсійних виплат згідно з цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. 
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5), у розділі «Відомості по спеціальному стажу» містяться відомості, що в спірний період позивач мав безпосередньо спеціальний стаж на підприємстві з кодом ЄДРПОУ страхувальника - 36608356, що відповідає - ТОВ «Промисловий ремонт» з кодом підстави обліку спеціального стажу - ЗП301ЗА1 з посиланням на наказ про атестацію робочого місця №1/40 від 01.10.2010 року, №1/132/10 від 08.12.2015 року, кількість днів в особливих умовах праці.
Код для обліку спеціального стажу спочатку визначався постановою Правління ПФУ від 08.10.2010 року №22-2, в подальшому Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14.04.2015. 
Код обліку спеціального стажу - ЗП301ЗA1 визначає: Працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, – за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад. 
Суд першої інстанції вірно встановив, що зазначені дані в індивідуальних відомостях застрахованої особи, вказують на те, що позивач у зазначені періоди працював повний робочий день в шкідливих і важких умовах, та наявність у нього права на пільгову пенсію за спірні періоди за Списком №1, з посиланням на код спеціального стажу (Список 1), накази про атестацію, кількість днів в особливих умовах праці, що дає право на пенсію на пільгових умовах. 
Суд дійшов вірного висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення №047150032581 від 10.07.2025, а також про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Також судом вірно встановлено необхідність зобов`язання відповідача 2 зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періоди роботи з 02.08.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 31.12.2009 в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», з 01.10.2010 по 20.04.2017 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт2 та зобов`язати відповідача 2 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.07.2025 року, із врахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цій справі.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Постанова у повному обсязі складена 13 травня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш