Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2026  	Справа №607/4601/25 Провадження №2/607/304/2026	

місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,
представника позивача, адвокатки Сакун А. О.,
(в режимі відеоконференції)
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача, адвоката Ващука Я. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі – ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», позивач) звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 жовтня 2021 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» було укладено договір страхування наземного транспорту № 822/21-Т/ЦЗ згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
27 січня 2022 року на трасі А/Д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, сталася ДТП за участю автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser Prado, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року по справі № 607/1584/22.
Відповідно Рахунку № СКМ-К-ВА09427 від 13 квітня 2022 року вартість відновлювального ремонту складає 555 257,99 грн, рахунку № СКМ-К-ВА10887 від 01 серпня 2022 року, вартість доплати вартості відновлювального ремонту - 12 397,50 грн. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , склала 567 655,49 грн.
На підставі умов договору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 554 893,19 грн, за вирахуванням франшизи 12 762,30 грн.
Виплата була здійснена шляхом перерахування коштів на рахунок СТО, де фактично здійснювався відновлювальний ремонт в розмірі 520 161,67 грн і 12 397,50 грн, та шляхом зарахування частини страхового відшкодування - до сплати чергового страхового платежу, у відповідності до п. 27.24 Договору.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_2 , була застрахована в AT «СГ «ТАС» (Поліс № АР-9730120, ліміт відповідальності 130 000,00 грн), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.
19 вересня 2022 року AT «СГ «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування відповідно полісу АР9730120 в розмірі 127 500,00 грн, в межах ліміту відповідальності, за вирахуванням франшизи.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню кошти в розмірі 427 393,19 грн, як частина не оплаченої матеріальної шкоди, з розрахунку: 554 893,19 грн (фактична вартість відновлювального ремонту) – 127 500,00 грн (належне страхове відшкодування відповідно полісу АР-9730120) = 427 393,19 грн.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» намагався вирішити даний спір в досудовому порядку, шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 претензії № 031022-1124/р від 03 жовтня 2022 року, однак жодної виплати на рахунок позивача не надійшло.
На підставі викладеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить суд стягнути з відповідача 440 155,49 грн - частину страхового відшкодування в порядку суброгації, у відповідності ст. 1194 ЦК України; 6 602,33 грн судового збору.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі № 607/4601/25; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 
У судовому засіданні, яке відбулося 13 жовтня 2025 року суд протокольною ухвалою, без оформлення окремого документа, закрив підготовче провадження та призначив до розгляду справу по суті; клопотання про витребування доказів, зареєстроване 05 вересня 2025 року адвокатом Ващук Я. С. – залишив без розгляду, з підстав, передбачених ст. 222 ЦПК України, звернувши увагу стороні відповідача на відсутність в учасника дорожньо-транспортної пригоди перешкод отримати запитувані докази у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» самостійно. 
13 жовтня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ващук Я. С. подав клопотання про долучення доказів, а саме: фотографій пошкодженого автомобіля, яке судом вирішувалося 13 листопада 2025 року протокольно.
У судовому засіданні, яке відбулося 13 листопада 2025 року суд також протокольною ухвалою, без оформлення окремого документа, визнав обов`язковою явку представника позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ващука Я. С. про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів цивільно справи №607/4601/25, а саме: висновку експерта № 130/25 від 21 січня 2021 року, складеного судовим експертом Мазуром М. С., суд залишив без розгляду протокольною ухвалою в судовому засіданні 10 березня 2026 року, застосувавши ст. 222 ЦПК України.
Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» – адвокатка Сакун А. О. в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Суду пояснювала, що мало місце ДТП, про що детально описано в позовній заяві, а відтак позивач мав зобов`язання перед потерпілою стороною, які виконав шляхом покриття вартості ремонту автомобіля, а також відбувся взаємозалік по платежах. Відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у AT «СГ «ТАС», який визнаний винним у настанні ДТП, а тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до страховика відповідача, яке в межах встановленого ліміту виплатило страхове відшкодування, за вирахуванням франшизи. Відтак різницю між цією виплатою та вартістю ремонту, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 . Вартість ремонту є високою, адже було пошкоджено практично новий транспортний засіб.
Відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Ващук Я. С. в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково на приблизну суму 229 000,00 грн, а в подальшому на 370 000,00 грн, за вирахуванням вже виплаченої AT «СГ «ТАС» суми, оскільки вважають, що в акті виконаних робіт вказано ряд запчастин до вузлів і агрегатів пошкодженого автомобіля, які не потребували ремонту і відновлення, а відтак винуватець ДТП не має оплачувати ремонт та вартість запчастин до автомобіля, якщо вони не були пошкоджені внаслідок його винних дій. При огляді пошкодженого автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був присутнім, коли він проводився вперше, на наступному огляді відповідач не був.
Суд, вивчивши зміст заявленого позову, заслухавши доводи учасників справи, дослідив надані докази, та встановив наступне.
Генеральним договором № 562/19-Тл/ЦЗ добровільного страхування наземного транспорту від 03 грудня 2019 року «ALL RISKS», який укладено між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (Страхувальник, ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ»), передбачено, що його предметом є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать Закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземних транспортних засобів (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаними у розділі 5, 6 цього Договору (розділ 4 Договору).
Страхування кожного окремого ТЗ здійснюється на підставі відповідного Страхового свідоцтва згідно із зразком, вказаним у Додатку № 1 до Договору. Страхові свідоцтва укладаються на підставі заяви на страхування, згідно із зразком, вказаним у Додатку № 2 до Договору. Страхові свідоцтва є невід`ємною частиною Договору (підпункт 5.4. Розділу 5 Договору).
По відношенню до кожного окремого застрахованого ТЗ Договір набуває чинності з 00-00 годин дати, зазначеної у відповідному Страховому свідоцтві, як дата початку його дії, та діє до 24-00 годин дати, зазначеної у цьому Страховому свідоцтві, як дата зазначення його дії, з урахуванням умов, передбачених п. 23.2, 23.3 Договору (підпункт 23.1. Розділу 23 Договору).
08 жовтня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» було укладено Страхове свідоцтво № 822/21-Т/ЦЗ до Генерального договору № 562/19-Тл/ЦЗ добровільного страхування наземного транспорту від 03 грудня 2019 року, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Інформація про транспортний засіб (надалі - ТЗ): тип – В3, Марка, модель TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Реєстр. Свідоцтво (серія, номер) НОМЕР_4 , Номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , Рік випуску – 2021, Колір – чорний. Загальна страхова сума: 1 276 230,00 грн, страховий платіж: 44 668,05 грн. Фрашниза - збитки внаслідок ДТП, що призвела до пошкодження ТЗ: 12 762,30 грн. Порядок сплати страхового платежу: з дати, зазначеної у п. 14.1. Страхового свідоцтва, до 10 лютого 2022 року, сума платежу – 11 167,02, строк сплати – 10 листопада 2021 року; з 11 лютого 2022 року до 10 травня 2022 року, сума платежу – 11 167,01, строк сплати – 10 лютого 2022 року; з 11 травня 2022 року до 10 серпня 2022 року, сума платежу – 11 167,01, строк сплати – 10 травня 2022 року; з 11 серпня 2022 року до дати, зазначеної у п. 14.2. Страхового свідоцтва, сума платежу – 11 167,01, строк сплати – 10 серпня 2022 року. Строк дії Страхового свідоцтва з 00 год. 00 хв. 09 жовтня 2021 року по 24 год. 00 хв. 08 жовтня 2022 року (пункти 14.1., 14.2. Страхового свідоцтва).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , рік випуску – 2021, колір – чорний, є ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ».
27 січня 2022 року ОСОБА_2 , який на підставі посвідчення водія НОМЕР_6 , виданого Центром 6141, керував вищевказаним транспортним засобом, звернувся із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
02 лютого 2022 року аварійним комісаром ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в с. Великі Гаї, по вул. Підлісна, 40, складено протокол 48 огляду транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а 16 лютого 2022 року - протокол додаткового огляду цього ж транспортного засобу.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року у справі № 607/1584/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258115 від 27.01.2022 вбачається, що 27.01.2022 о 08 год. 45 хв. на автодорозі М-19 «Доманове Тереблече» 332 км + 200 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно Рахунку № СКМ-К-ВА09427 від 13 квітня 2022 року, складеного ТОВ «Кристал Моторс», вартість відновлювального ремонту складає 555 257,99 грн з ПДВ, а вартість доплати вартості відновлювального ремонту - 12 397,50 грн з ПДВ, згідно рахунку № СКМ-К-ВА10887 від 01 серпня 2022 року. 
Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 склала 567 655,49 грн, що узгоджується із актами виконаних робіт, оформлених ТОВ «Кристал Моторс» - КМ-К-ВА09427 від 09 серпня 2022 року, КМ-К-ВА10887 від 23 вересня 2022 року. 
Водночас ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 532 559,17 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 2084233 від 28 червня 2022 року на суму 520 161,67 грн, та платіжним дорученням № 45009393 від 31 серпня 2022 року на суму 12 397,50 грн, що узгоджується із страховими актами № 006.00264722-2 від 27 червня 2022 року та № 006.00264722-3 від 31 серпня 2022 року.
Розрахунок страхового відшкодування, який складено позивачем у червні та серпні 2022 року відповідає вищенаведеним сумам, однак у розрахунку за червень 2022 року в розмір страхового відшкодування включено 22 334,02 грн – сума несплаченого страхового платежу, який ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вважає зарахуванням частини страхового відшкодування - до сплати чергового страхового платежу, у відповідності до п. 27.24 Договору.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_2 , яким керував відповідач, була застрахована в AT «СГ «ТАС», а відтак на підставі звернення позивача 19 вересня 2022 року AT «СГ «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування відповідно полісу АР9730120 в розмірі 127 500,00 грн, в межах ліміту відповідальності, за вирахуванням франшизи, що слідує із платіжного доручення № 289523 та сторонами не заперечується.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в досудовому порядку, шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 претензії № 031022-1124/р від 03 жовтня 2022 року, намагалося врегулювати спір, однак жодної виплати на рахунок позивача не надійшло, що і стало причиною звернення до суду.
За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата – грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до Генерального договору № 562/19-Тл/ЦЗ добровільного страхування наземного транспорту від 03 грудня 2019 року «ALL RISKS», який укладено між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховик) та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», та Страхового свідоцтва № 822/21-Т/ЦЗ до Генерального договору № 562/19-Тл/ЦЗ добровільного страхування наземного транспорту від 03 грудня 2019 року, укладеного 08 жовтня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», позивач сплатив вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 .
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхову виплату ТОВ «Кристал Моторс» а загальну суму 532 559,17 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2084233 від 28 червня 2022 року на суму 520 161,67 грн та платіжним дорученням № 45009393 від 31 серпня 2022 року на суму 12 397,50 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н. НОМЕР_2 , яким керував відповідач, була застрахована в AT «СГ «ТАС», а відтак на підставі звернення позивача 19 вересня 2022 року AT «СГ «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування відповідно полісу АР9730120 в розмірі 127 500,00 грн, в межах ліміту відповідальності, за вирахуванням франшизи, що слідує із платіжного доручення № 289523, що суд описав вище та ці обставини сторонами не заперечується.
У постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у цивільній справі № 591/3152/16–ц зроблено висновок, що факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів.
Отож, проаналізувавши надані стороною позивача докази, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_1 на користьПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає стягненню 405 059,17 грн, яку суд розраховуєвиходячи із суми 532 559,17 грн (виплата для ТОВ «Кристал Моторс») - 127 500,00 грн (страхове відшкодування AT «СГ «ТАС»).
Включення в рахунок страхового відшкодування суми 22 334,05 грн суд не зараховує до стягнення з відповідача, оскільки таке зарахування суперечить п. 27.24 Генерального договору №562/19-Тл/ЦЗ добровільного страхування наземного транспорту від 03 грудня 2019 року «ALL RISKS», який укладеноміж ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховик) та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ». Викрадення чи повної загибелі транспортного засобу не мало місця, а 22 334,05 грн не є першим страховим платежем, а сумою двох наступних платежів, де строком сплати є 10 лютого 2022 року та 10 травня 2002 року, що підтверджується змістом Страхового свідоцтва №822/21-Т/ЦЗ до Генерального договору № 562/19-Тл/ЦЗ добровільного страхування наземного транспорту від 03 грудня 2019 року, укладеного 08 жовтня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ».
Отож, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в порядку суброгації підлягає до стягнення 405 059,17 грн
За вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Суброгацією є перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає – відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок чого страхувальник виступає замість потерпілого.
Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».
Така позиція узгоджується із правовим висновком, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15–ц та у постанові від 22 жовтня 2020 року по справі № 910/18279/19.
Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, перейшло право зворотної вимоги до винної особи – відповідача ОСОБА_1 про компенсацію матеріальної шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу «TOYOTA Land Cruiser Prado», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», внаслідок ДТП, яка мала місце 27 січня 2022 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У ДТП, яка мала місце 27 січня 2022 року о 08 год. 45 хв. на автодорозі М-19 «Доманове Тереблече» 332 км + 200 м, є вина ОСОБА_1 , що встановлено постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/1584/22 від 10 лютого 2022 року. 
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» оплатило ремонт транспортного засобу«TOYOTA Land Cruiser Prado», д.н.   НОМЕР_8 , який був учасником цієї ДТП з вини відповідача, сума - 532 559,17 грн; страховик винної особи AT «СГ «ТАС» перерахував страховику потерпілого 127 500,00 грн. Відтак різницю у сумі, а саме: 405 059,17 грн слід стягнути із відповідача.
Щодо усних доводів сторони відповідача про те, що проведено заміну вузлів і агрегатів, які не були пошкоджені та заміні не підлягали, то суд звертає увагу на те, що в актах виконаних робіт, до прикладу: скло бокове заднє ліве не замінювалося, а тільки відбулося його зняття та встановлення; дверка задня ліва – розбирання/збирання, підготовка до фарбування, фарбування; дверка задня багажника – зняття/встановлення з розборкою, підготовка до фарбування, фарбування. Тобто всі проведені роботи описані, їх вартість зазначена, а недоцільність проведення таких робіт, відсутність необхідності заміни вузлів і агрегатів з тих причин, що вони не пошкоджені та/чи не були пошкоджені у ДТП, де винуватцем визнано ОСОБА_1 підлягає доведенню.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. 
У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. 
Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц) 
Усні доводи сторони відповідача не спростовують тих доказів сторони позивача, які суд оцінив та описав вище. 
Суд залишив без розгляду клопотання адвоката Ващука Я. С. про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів цивільної справи № 607/4601/25, а саме: висновку експерта № 130/25 від 21 січня 2021 року, складеного судовим експертом Мазуром М. С., оскільки такий документ був поданий на стадії розгляду справи по суті та створений на цій стадії судового розгляду. 
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Сторона відповідача не обґрунтувала неможливості подання вищевказаного висновку експерта в строк, визначений процесуальним законом, а відтак подання доказів поза межами строків, визначених процесуальним законом, більше того створення нових доказів, суперечить принципу змагальності та стадійності судового розгляду. 
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 6 075,88 грн (405 059,17 * 6 410,90 : 427 393,19), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76–78, 83, 206, 258–268, 273, 352–355 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в порядку суброгації 405 059 (чотириста п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять),17 грн та 6 075 (шість тисяч сімдесят п`ять),88 грн сплаченого судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України. 

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ: 33908322, адреса місцезнаходження: вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056.
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя         Герчаківська О.Я.