Справа № 127/16115/26
Провадження № 3/127/3353/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 червня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 розрахункову операцію не провів через РРО при продажу годинника Apple Watch SE 40 mm Starlight Aluminum Case with Starlight Sport Band- S/M (MEN34) вартістю 12 199, 00 грн, відповідний документ (фіскальний чек) не роздруковано та не видано/не надіслано, чим порушив вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованого повідомлення від 25.05.2026, яке повернулось на адресу суду із відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 надійшли заперечення у яких останній зазначив, що не заперечує, щодо розгляду справи у його відсутність, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
У своїх запереченнях ОСОБА_1  зазначив, що відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки при описі контрольної розрахункової операції допущено механічну описку у даті її проведення – вказано 20.04.2026 о 15:45 год., замість 21.04.2026, тобто розрахункову операцію з продажу годинника проведено через ПРРО на повну суму покупки 21.04.2026 о 15:49 год., що підтверджується долученим до заперечень фіскальним чеком від 21.04.2026. Крім того, зазначив, що відсутній суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі та акту перевірки не вказано, хто здійснював продаж товару без застосування ПРРО та не встановлено особу, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за проведення розрахункових операцій через ПРРО та видати фіскальний чек. Також, вказує на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки не можуть бути правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 . 
Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1 , що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 410 від 21.04.2026, ОСОБА_1 розрахункову операцію не провів через РРО при продажу годинника Apple Watch SE 40 mm Starlight Aluminum Case with Starlight Sport Band- S/M (MEN34) вартістю 12 199, 00 грн, відповідний документ (фіскальний чек) не роздруковано та не видано/не надіслано, чим порушив вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до акту фактичної перевірки № 11396/5/02-32-07-05/45459088 від 24.04.2026, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме розрахункову операцію не провів через РРО при продажу годинника Apple Watch SE 40 mm Starlight Aluminum Case with Starlight Sport Band- S/M (MEN34) вартістю 12 199, 00 грн, відповідний документ (фіскальний чек) не роздруковано та не видано/не надіслано.
На спростування заперечень ОСОБА_1 , суд зазначає, що у акті фактичної перевірки № 11396/5/02-32-07-05/45459088 від 24.04.2026 чітко зазначено, дату початку перевірки 21.04.2026 о 15:49 год., однак у долученому фіскальному чекові теж вбачається дата видачі, ідентична початку перевірки, а саме 21.04.2026 о 15:49 год., тобто у ті ж хвилини, коли відбувся вже початок перевірки.
Отже, суд не бере до уваги даний доказ, оскільки фіскальний чек суперечить акту фактичної перевірки від 21.04.2026, де зазначено, що розрахункову операцію не проведено через РРО при продажу годинника Apple Watch SE 40 mm Starlight Aluminum Case with Starlight Sport Band- S/M (MEN34) вартістю 12 199, 00 грн, саме 20.04.2026.
Також, суд звертає увагу, що у акті фактичної перевірки № 11396/5/02-32-07-05/45459088 від 24.04.2026, зазначено, що дана перевірка здійснена у присутності продавця  ОСОБА_1 на підставі оформлених трудових відносин від 01.06.2025 із визначеним розміром заробітної плати 21 100 грн., разом з тим, останній не мав жодних зауважень до акту перевірки, про що зазначено у акті фактичної перевірки.
Законодавством передбачено, що продавець – це фізична або юридична особа, приватна або державна, що діє, у тому числі через будь-яку іншу особу, яка діє від її імені або за її дорученням, у цілях, пов`язаних з її комерційною, господарською, ремісничою або професійною діяльністю. Звідси слідує, що ОСОБА_1 наділений функціональними обов`язками проведення розрахункових операцій через ПРРО та видачі фіскального чеку.
Відтак, суд вважає, що достатні підстави для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи наявні докази, які свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. 
Керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: