Справа № 491/220/26
ПОСТАНОВА
іменем України

06 травня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Білоус А.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шаталіна М.В., 
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КупАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24 червня 2015 року Герцаївським РС УДМС України в Чернівецькій області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , відповідно до витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу,протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 130 ч. 1 КупАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2026 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614463 відносно ОСОБА_1 за ст.124  КУпАП.
Згідно вказаного протоколу 13 березня 2026 року біля 21:30 години в с. Ананьїв по вул. Центральна 125 водій автомобіля MERCEDES-BENZ E 270 COI, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 під час обгону автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем BMW, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.
Також, 14 березня 2026 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614457 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу 13 березня 2026 року біля 21:30 години в с. Ананьїв по вул. Центральна 125 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ E 270 COI, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі, результат огляду становить 0,95‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху України.
За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями справи за №№491/220/26, 491/221/26 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.
З метою дотримання вимог частини другої статті 36 КУпАП суд на місці постановив об`єднати справи за №№ 491/220/26, 491/221/26 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/220/26 (провадження № 3/491/89/26), оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.
У судовому засіданні представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Шаталіним М.В. заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушеня, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди. Тому, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, просить призначити у справі транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.
Заслухавши думку адвоката Шаталіна М.В. та ОСОБА_1 , який підтримав дане клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до статтей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
На думку суду, необхідності в призначенні транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Доцільності, необхідності та мотивів призначення експертизи клопотання захисника не містять.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись статтею 273 КУпАП, статтею 615 ч. 15 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про призначення судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
У відповідності до частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини.

Суддя 	О.О. Желясков