справа № 361/4108/26
провадження № 3/361/1097/26
05.06.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 червня 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
в с т а н о в и в:

09 квітня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу 
№ 361/4108/26 провадження № 3/361/1097/26, справу № 361/4111/26 провадження № 3/361/1099/26, справу № 361/4112/26 провадження № 3/361/1100/26 об`єднати та присвоїти їм загальний номер справи 
№ 361/4108/26 провадження № 3/361/1097/26.
18 березня 2026 року, о 23 годині 09 хвилин, поблизу будинку № 9 по вулиці Зеленського Євгена в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 307», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
При цьому, 18 березня 2026 року, о 23 годині 10 хвилин, поблизу будинку № 9 по вулиці Зеленського Євгена в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Крім того, 19 березня 2026 року, о 01 годині 00 хвилин, поблизу будинку № 9 по вулиці Зеленського Євгена в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року, а також постанови Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, керував автомобілем марки «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20 травня 2025 року, 05 червня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надсилав. Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 міг сам поцікавитися ходом розгляду справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи наявність достатніх доказів для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як зазначено у статтях 245, 252, 280 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП доведена повністю та підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 19 березня 2026 року серії ЕПР1 № 618553, серії ЕПР1 № 618560, серії ЕПР1 № 618576 схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.
В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію про належність автомобіля марки «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.
З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, у відповідності до положень статті 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись пунктом 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини п`ятої статті 126, статтей 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справу № 361/4108/26 провадження 
№ 3/361/1097/26, справу № 361/4111/26 провадження № 3/361/1099/26, справу № 361/4112/26 провадження № 3/361/1100/26 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/4108/26 провадження № 3/361/1097/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі статті 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М.Анікушин