Справа № 570/6581/25
Номер провадження 3/570/143/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
30 квітня 2026 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/водія НОМЕР_1 , ід.н. НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
19 листопада 2025р. о 13 год. 25 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км, що поблизу с. Обарів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
В судове засідання ОСОБА_1 . Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (неодноразово). Відповідні повідомлення отримував захисник адвокат, а також ОСОБА_2 був повідомлений про судове засідання 30.04.2026 р. у спосіб оформлення телефонограми за номером, що зазначений у протоколі, підписаному вказаною особою та у його письмових заявах адресованих суду. Такий спосіб узгоджується із правовою позицією ККС ВС у постанові від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15 щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв`язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи. Причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Захисник адвокат Дупак В.Г. до суду письмові заперечення від 26.01.2026 р. із доданими докумпентами та клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В судове засідання захисник не з`явився, подавши (загалом три) клопотання про перенесення розгляду справи в т.ч. призначеному на 30.04.2026 р. через зайнятість в інших провадженнях. 
У даному випадку враховуючи письмові звернення та клопотання захисника, які були подані до суду, розгляд справи проводится у відсутності особи та його захисника, оскільки клопотання про перенесення судових засідань почали носити системний характер, що вказує на прояв ознак намагання затягнути строки розгляду справи поза межі визначені ст. 38 КУпАП, а також беручи до уваги доведення суду позиції захисту у справі із надання відповідних документів на обґрунтування колопотання захисника про закриття провадження у справі. Тому за даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.
За змістом згаданих письмових заперечень захисника від 26.01.2027 р. зазначається, що за вказаних обставин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 було відомо, що згідно даних бази "Резерв+" він ( ОСОБА_1 ) перебуває статусі "Розшук". Вважає, що поліцейські використали вказану обставину, та в ході спілкування повідомили йому ( ОСОБА_1 ) про виявлені у нього ознаки сп`яніння та пред`явили йому вимогу проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння із доставленням в заклад охорони здоров`я. У даному випадку ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про погодження проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак категорично відмовлявся прослідувати в заклад охорони здоров`я (маючи намір уникнути затримання та доставлення до ТЦК та СП у зв`язку із його розшуком як військовозобов`язаного). Дії поліцейських щодо ОСОБА_1 вважає упередженими, провокативними, та такими, що не відповідають вимогам ІКУпАП та Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text). Зважаючи на висловлене ОСОБА_1 про відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначено також, що в подальшому (після події) ОСОБА_1 самостійно звернулася в заклад охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, та за результатами якого стану наркотичного та алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Вважає невинуватим ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху та у вчиненні вказаного адміністативного правопорушення. Звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517611 від 19.11.2025 р. та підтверджується відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-6). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735). Згідно вказаного направлення водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння сп`яніння та в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 3). 
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 6). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1  зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайли (з clip-1, диск 1 та диск 2 а.с. 6)на доданих дисках містять інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, пред`явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи. 
За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (clip-2, диск 1,час на відео з 13:28:51), визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не здійснив усіх необхідних для цього дій та фактично не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. При цьому дії та висловлювання ОСОБА_1 підтверджують, що саме він керував вказаним автомобілем. Пред`явлено поліцейським вимогу водію ОСОБА_1  пройти огляд водія на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився. (clip-2, диск 1 ,час відео 12:28:51-12:33:00). На вказану відмову поліцейський повторно роз`яснив, про встановлений порядок проходження такого огляду, в закладі охорони здоров`я із доставленням туди водія поліцейським, а також і про наслідки невиконання водієм вимоги поліцейського пройти такий огляд. У відповідь на повідомлене поліцейським ОСОБА_1 вказав про відмову проходити огляд, при цьому причини своєї відмови не повідомив поліцейським.
В подальшому у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, так і не отрмавши згоди водія на доставлення її в заклад охорони для проведення огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517611 від 19.11.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що повідомлено ОСОБА_1 ..
Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та порушив п. 2.5 ПДР.
У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду. Крім того, працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 про наслідки відмови проходити відповідний огляд.
Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. У даному випадку із версії ОСОБА_1 не вбачається, що його дії мали правомірну мету, а навпаки одночасно із намаганням уникннути виконання обов`язків, які поширюються на військовозобов`язаних, ОСОБА_1 як водій не дотримався вимог п. 2.5 ПДР.
Щодо інших доводів захисника зазначється наступне. За змістом наданого захисником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 19.11.2025 р. цього ж дня в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" проведено такий огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння в нього не виявлено. Вказаний огляд ОСОБА_1 проведено у вказаному закладі охорони здоров`я не за направленням працівника підрозділу Національної поліції України, а за його особистим зверненням.
У даній справі вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. У даному випадку подальші (самостійні) дії водія не впливають на кваліфікацію його дій щодо відмови проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.
За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п.2.5 ПДР ОСОБА_1 не здійснив усіх необхідних для цього дій та фактично не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп`яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров`я.
Саме поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Втручання водія у виконання поліцейським таких дій відповідно до Інструкції не передбачено, та позиція водія із визначення водієм альтернативного не передбаченого варіанту з цього приводу не є визначальною чи обов`язковою для поліцейського.
Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Із урахуванням наведеного, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обранупозицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 5).
Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя        Таргоній М.В.