Справа № 353/643/26
Провадження № 3/353/143/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року	м.Тлумач	

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
31.05.2026 року о 22 год 00 хв по вул. Загребля, 1, в м. Тлумач, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hummer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» прилад № 4429, результат огляду становить 1,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, не вжив заходів для явки до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, на адресу суду 23.06.2026 року повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення останньому (а.с. 25).
Суд вважає, що така поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вищенаведене рішення Європейського Суду цілком кореспондується із рішенням по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», в якому вказується на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, cуди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680631 від 31.05.2026 року, який складений уповноваженою на те особою, інспектором ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дужиком Я.О., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, де вказано, що особу встановлено на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 (а.с. 2).
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
- копії інформації ЗМУ ДМС від 12.06.2026 року вбачається, що згідно даних наявних в Тисменицькому відділі ЗМУ ДМС та Єдиному державному демографічному ресстрі - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 08.05.1997 року Тлумацьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та має статус «діючий» (а.с. 16);
- копії інформації Територіального сервісного центру № 2641 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), де вказано, що відповідно до баз даних Єдиного державного реєстру МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_3 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорій «С», дата видачі 20.05.1999 року (а.с. 17)
- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» № 4429 від 31.05.2026 року, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 – 1,97 % проміле (а.с. 2а); 
- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та результат позитивний і становить 1,97 % проміле, у пункті «З результатами згоден» наявний особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);
- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6895 від 24.11.2025 року (а.с. 6); 
- направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду становить 1,97 проміле та проба позитивна (а.с. 3);
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.20526 року (а.с. 10);
- поясненні свідка ОСОБА_2 від 31.05.2026 року, в якому остання зазначила, що 31.05.2026 року о 22 год, водій марк марки «Hummer H2» перешкоджав учасникам руху з вул. Кобилянської у м. Тлумач. Даний факт вона зняла на відео свого телефону та подзвонила на лінію 102 (а.с. 11);
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.
Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7292294 від 31.05.2026 року встановлено, що 31.05.2026 року о 22 год 00 хв по вул. Загребля, 1, в м. Тлумач, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hummer H2», д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4. а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. У пункті 9 вищевказаної постанови «Копію постанови мною отримано, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» наявний особистий підпис ОСОБА_1 . Дану постанову не оскаржено, вона набрала законної сили та підтверджує факт керування останнім транспортним засобом (а.с. 12).
Також у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься рапорти слідчого СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Когута А.В., оперуповноваженого СКП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Михайліва М. та інспектора СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Дужика Я.О. (а.с. 8, 9, 13-14).Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є самостійним доказом порушення, проте є документами, що підтверджують законність та обґрунтованість дій поліцейського, а також містить дані про обставини події.
Відповідно до копії рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Дужика Я.О., під час складання адміністративного протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП та адміністративної постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ним було допущено технічну помилку та її пізніше виявлено при складанні електронного протоколу. Зокрема, зазначено прізвище як « ОСОБА_3 », тоді як відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 та інших документів, що посвідчують особу правильним написанням ппрізвища є «Потароча». Дана помилка була допущена під час внесення даних до інформаційної підсистеми та має технічний (механічний) характер і не впливає на встановлення особи правопорушника, оскільки інші анкетні дані – ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, реквізити документа, зазначені вірно та дають можливість ідентифікувати особу. Помилка не вплинула на зміст адміністративного матеріалу та не призвела до порушення прав особи стосовно якої складено протокол (а.с. 15).
З оглянутої в судовому засіданні відеофіксації адміністративного правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Hummer H2». Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізотора «Alcotest 6810». Останній пойшов такий огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становить – 1,97 проміле. З даним результатом він погодився, під час розмови з працівником поліції ствердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме 100 грам лікеру та не заперечував факту керування транспортним засобом після вживання алкоголю. Останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, після цього інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).
Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним та містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, що здійснено працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зі змісту вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та саме як водій транспортного засобу погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським.
Так, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій транспортного засобу не погоджувався із результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а його процесуальна поведінка після проходження огляду свідчить про те, що він не заперечував результати огляду та погоджувався з ними.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.
За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя	Л. І. МОТРУК