ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

15 червня 2026 року	Справа №160/33248/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
УСТАНОВИВ:
20.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області щодо зменшення в довідці від 05 серпня 2025 року №1896 станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 премії у відсотковому розмірі;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року із включенням таких відомостей: премії (430% посадового окладу), які встановлені на 2023 рік , та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2022 рік та 2023 рік, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.
Позовні вимоги обгрунтовані протиправними діями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо оформлення на ім`я ОСОБА_1 довідки від 05.08.2025 року № 1896 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року із зазначенням у ній премії в неналежному розмірі. Вважає, що у довідці про розмір грошового забезпечення відсоткове значення премії належить указувати у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 09.12.2025 року. 
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 26.05.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 року виправлено описку по тексту ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року та 26 травня 2026 року, зазначивши правильне найменування відповідача, а саме “Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області”. 
Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області до суду письмовий відзив на позовну заяву не надходив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 15.06.2026 року.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.
Позивач звернулася до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області із заявою, у якій просила виготовити та надати до ГУ ПФУ в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою станом на 01.01.2023 року.
Однак Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області відмовлено позивачу у виготовленні вищевказаної довідки.
Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернулася до суду із позовною заявою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року № 160/13326/25 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області щодо відмови в виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року;
- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених з посадового окладу та окладу за військовим званням, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01 січня 2023 року для проведення з 01.02.2023 року перерахунку його основного розміру пенсії;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року № 160/13326/25 відповідач підготував та надав до ГУ ПФУ в Донецькій області оновлену довідку від 05.08.2025 року № 1896 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними на 01.01.2023 року, за посадою диспетчер ОДС Дзержинського МВ ГУ МНС України в Донецькій області, з врахуванням наступних складових грошового забезпечення: 
- посадовий оклад – 4290,00 грн;
- окладу за військове звання – 1240,00 грн;
- надбавка за вислугу років 45% - 2488,50 грн;
- надбавка за особливості проходження служби у розмірі 50% - 4009,25 грн.;
- премія 50% - 2145,00 грн.
Всього – 14172,75 грн.
Проте, на думку позивача, розмір премії, що зазначена у вказаній довідці відповідачем зазначена в неналежному розмірі.
Вважаючи дії відповідача щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року розміру премії в неналежному розмірі у відсотках протиправними, позивач звернулася до суду з відповідним адміністративним позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що для правильного вирішення цього питання необхідно виходити з правових висновків, викладених у зразковій справі № 380/19324/23.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що підпунктом 3 пункту 10 розділу І Закону № 1774-VIII частина четверта статті 63 Закону № 2262-XII викладена у новій редакції, відповідно до якої усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Таким чином, Верховна Рада України делегувала Кабінету Міністрів України право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсій військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що узгоджується з повноваженнями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.
Зазначені положення Закону № 1774-VIII набрали чинності з 1 січня 2017 року та рішенням Конституційного Суду України такими, що суперечать Конституції України (є неконституційними), не визнавались.
При цьому Велика Палата Верховного Суду врахувала, що у пункті 2.1 Рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно із частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками. Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме статті 21 Конституції України.
У пункті 2.2 цього ж Рішення Конституційний Суд України вказав, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116 Конституції України).
У Рішенні від 02 березня 1999 року № 2-рп/99 у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України звернув увагу на те, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України, здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади.
Отже, політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення проведення якої на підставі пункту 3 статті 116 Конституції України здійснюється Кабінетом Міністрів України.
Як указано вище, Кабінет Міністрів України постановою від 13 лютого 2008 року № 45 затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок № 45).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 45 (у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 визнано протиправною та нечинною у відповідній частині) для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:
- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;
- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;
- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;
- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;
- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.
Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
Аналізуючи указаний пункт Порядку № 45, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) (провадження № 11-308заі18).
У підсумку Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у спірних правовідносинах розміри надбавки за особливості проходження служби та премії мали бути визначені у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію.
Суд зазначає, що організаційно ДСНС складається з апарату, територіальних органів управління та підпорядкованих їм підрозділів, навчальних закладів та науково-дослідних установ, спеціалізованих формувань, підприємств, установ та організацій.
Розмір у відсотках щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у довідці має бути зазначений не в мінімальному або максимальному розмірі, а саме з урахуванням середнього арифметичного значення розмірів (у відсотках) надбавок за особливості проходження служби та премій, які були фактично виплачені в цілому по державному органі (військовому формуванню, правоохоронному органі) діючим співробітникам за відповідними посадами за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії. Оскільки право на перерахунок пенсії у позивача, який є пенсіонером з числа осіб рядового/начальницького складу служби цивільного захисту, виникло у січні 2023 року, то премія мала бути врахована до грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача у середньому розмірі, що фактично виплачено за січень 2023 року особам рядового/начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом в органах (підрозділах) ДСНС на посадах, до яких прирівнюється посада позивача, з якої він був звільнений зі служби.
В матеріалах даної справи міститься копія листа Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 25.09.2025 року №5001-8579/5014-1, в якому наявна інформація, що фактично виплачений середній розмір премії за посадою диспетчер ОДС Дзержинського МВ ГУ МНС України в Донецькій області за січень 2023 року склав 240% посадового окладу.
Отже, відповідачем не доведено, що в довідці від 05.08.2025 року № 1896 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 вказано премію у середньому розмірі, що фактично виплачений за січень 2023 року на відповідній посаді. 
Відтак, дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області щодо зменшення в довідці від 05 серпня 2025 року №1896 станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 премії у відсотковому розмірі є протиправними, та відповідача належить зобов`язати вчинити певні дії.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 1211,20 грн.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 968,96 грн. 
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. 
Керуючись ст. ст. 9, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо зменшення в довідці від 05.08.2025 року № 1896 станом на 01.01.2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 премії у відсотковому розмірі.
Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (87547, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 54-А, код ЄДРПОУ 38652962) оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 року, в якій вказати премію у розмірі 240% посадового окладу за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислену з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (87547, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд. 54-А, код ЄДРПОУ 38652962) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна