Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/936/26
Провадження по справі № 3-зв/514/3/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року      с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., за участю секреторя судового засідання Мельниченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду суду с-ще Бессарабське заяву про самовідвід судді Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк Ірини Михайлівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (справа № 514/936/26), 

В С Т А Н О В И В:

08.06.2026 року у провадження Тарутинського районного суду Одеської області надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
На обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 є учасником кримінального провадження, в якості свідка, відомості про яке внесені до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 322 КК України, і в межах якого на стадії досудового розслідування, вона, є як слідчий суддя, проводила допит свідка у судовому засіданні на стадії досудового розслідування (ст. 225 КПК України). Вважає, що її участь, як судді, у розгляді цієї справи порушить право такої особи на справедливий суд. Вказані матеріали стосовно ОСОБА_1 стосуються фактичних обставин кримінального провадження, а отже її участь у розгляді вказаної адміністративної справи стане прямим порушенням права особи на неупереджений суд. Вважає, що є підстава для самовідводу та передачі матеріалів на розгляд іншому судді у встановленому законом порядку.
Враховуючи неврегульованість питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) чинними положеннями норм КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність у цьому питанні застосувати норми КПК України, на підставі яких і слід вирішити заявлений самовідвід.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, у межах необхідних для розгляду поставленого перед судом питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.
Судом встановлено, що у провадження судді Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.204-1 КУпАП.
Суддею Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи у зв`язку з тим, що учасник справи - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є учасником кримінального провадження, в якості свідка, відомості про яке внесені до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 322 КК України, і в межах якого на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, проводила допит свідка у судовому засіданні на стадії досудового розслідування (ст. 225 КПК України). Вважає, що її участь, як судді, у розгляді цієї справи порушить право такої особи на справедливий суд. Вказані матеріали стосовно ОСОБА_1 стосуються фактичних обставин кримінального провадження, а отже її участь у розгляді вказаної адміністративної справи стане прямим порушенням права особи на неупереджений суд. 
З огляду на встановлені обставини судом відзначається таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведено у ст. 75 КПК України.
Положеннями ст. 76 КПК України передбачені випадки та умови недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, обставини заявленого самовідводу, повинні бути доведеними, а самовідвід вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.
Слід відзначити, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про упередженність судді Кирилюк І.М., у результатах розгляду зазначеної справи.
Будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляла упереджене ставлення до результатів розгляду справи чи до її учасників не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до ст. 5, ст. 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість судді Кирилюк І.М. у справі у якій було заявлено про самовідвід, також відсутні дані на підтвердження інших обставин, які прямо чи опосередковано можуть викликати сумніви у неупередженості та/чи об`єктивності судді Кирилюк І.М., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. При цьому, сам по собі факт того, що учасник справи - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є учасником кримінального провадження, в якості свідка, відомості про яке внесені до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 322 КК України, і в межах якого на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, проводила допит свідка у судовому засіданні на стадії досудового розслідування (ст. 225 КПК України), не є відповідно до положень КПК України підставою для відводу (самовідводу) судді.
Крім того, відсутнє доказове підтвердження існування інших обставин, які б могли вказувати на наявність підстав, передбачених ст. 75 чи ст. 76 КПК України, для відводу судді.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді чи інших обставин, які б викликали сумнів у її об`єктивності та/чи неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви судді Кирилюк І.М. про самовідвід, на підставі чого у задоволені заявленого нею самовідводу слід відмовити.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 369-372 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк Ірини Михайлівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа 514/936/26) - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         П.А. Кравченко