Справа № 468/149/26
2/468/440/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання - Волощук А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Представник АТ «ПУМБ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позову зазначається, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: 28.10.2019 кредитний договір №2018348621001, за яким відповідач отримав кредит в сумі 14473 грн., та 27.01.2022 кредитний договір №40020796600, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 18095 грн. Позивач свої зобов`язання за Договорами виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Кредитними договорами не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 24.11.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 45148,34 грн., яку і просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
02.02.2026 відкрито провадження ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
10.03.2026 року до суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві щодо кредитного договору №40020796600 представник відповідача зазначає, що комісія з обслуговування кредитного договору нарахована незаконно. Щодо кредитного договору №2018348621001 вказує, що щодо відсутності погодження умов кредитування за вищевказаним договором. Крім того, представник відповідача зазначає, щодо відсутності узгодження між сторонами підвищення кредитного ліміту за договором, а також вказує що розрахунок заборгованості доданий до позову не містить суми на яку нараховуються проценти, розміру процентної ставки, періоду нарахування відсотків, а тому не може бути прийнятий до уваги судом як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості. Просили у позові відмовити, стягнути судові витрати на користь відповідача.
Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надано заяву представника відповідача про розгляд справи без участі відповідача та його представника. 
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Щодо кредитного договору № 2018348621001 від 28.10 2019 року.
Судом встановлено, що 28.10 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 2018348621001 від 28.10.2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 18).
У заяві № 2018348621001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказані, всі необхідні відомості про позичальника, зокрема: ПІБ, дата народження, РНОКПП, фактичне місце проживання, номер телефону. Вказана заява містить прохання ОСОБА_1 про відкриття на її ім`я поточного рахунку № НОМЕР_1 , також вона просила встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою,кредитний ліміт у розмірі 3000 грн.
ОСОБА_1 підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погодився із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування, а при обранні послуги з укладання Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах.
Відповідно до заяви, відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3000 грн. Розрахунковий день 30 числа місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень буд-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному договором. Стандартна процента ставка складає 47,88%. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 1257,86 грн. Розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості в розмірі 10000 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами(а.с. 18).
З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 28.10.2019 року, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування (ліміт 3000 грн, строк, на який надається кредит 12 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (пільгова процентної ставки 0 % річних, стандартна процентна ставка 47,88 %), порядок повернення кредиту, додаткова інформація, орієнтовна загальна вартість кредиту та зазначений порядок повернення кредиту (а.с. 19).
До заяви №2018348621001 від 28.10 2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач додав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджені Рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол № 760 від 11 червня 2019 року, які відповідачем не підписані (а.с. 25-36).
Із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2018348621001 від 28.10.2019 року вбачається, що кредитний ліміт збільшувався та зменшувався протягом 2019-2022 років з 3000,00 грн. до 14473,00 грн. ( а.с. 42).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2018348621001 від 28.10.2019 року вбачається, що заборгованість відповідача станом на 24.11.2025 року становить 24790,41 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту складає 14472,91 грн., заборгованість за процентами 10317,50 грн. (а.с. 44-52).
До позовної заяви позивачем додана виписка з особового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів починаючи з 30 жовтня 2019 року по 24.11. 2025 року за договором №2018348621001 від 28.10.2019 року (а.с. 57-89).
Випискою по особовому рахунку підтверджується використання та часткове повернення відповідачем кредитних коштів.
21 листопада 2025 року АТ «ПУМБ» надіслано відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення що підтверджується листом та списком згуртованих відправлень (рекомендованих листів). Однак така вимога відповідачем виконана не була. (а.с. 37-41).
Щодо кредитного договору № 40020796600 від 26.01.2022 року.
Судом встановлено, що 26.01.2022 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 40020796600 від 26.01.2022 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 21-23).
У заяві № 40020796600 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказані, всі необхідні відомості про позичальника, зокрема: ПІБ, дата народження, РНОКПП, фактичне місце проживання, номер телефону. 
ОСОБА_1 підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погодився із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування, а при обранні послуги з укладання Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах.
Відповідно до заяви, відповідачу надано кредит у розмірі 18095 грн. Строк надання кредиту 24 місяці. 
Сторонами договору був підписаний паспорт споживчого кредиту, згідно з яким сума кредиту складає 18095грн; строк кредитування 24 місяців; фіксована процентна ставка 0,01 % річних; реальна річна процентна ставка 34,0565 % річних, щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 27.01.2022 по 26.03.2023 року - 0%, 3 27.03.2023 року - 3 %
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 40020796600 від 26.01.2022 року станом на 24.11.2025 року складає 20357,93 грн. , з яких 17095,14 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5,69 грн. заборгованість за процентами, 3257,1 грн. заборгованість за комісією. 
До позовної заяви позивачем додана виписка з особового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів починаючи з 30 жовтня 2019 року по 24.11. 2025 року (а.с. 57-89).
Випискою по особовому рахунку підтверджується використання та часткове повернення відповідачем кредитних коштів.
21 листопада 2025 року АТ «ПУМБ» надіслано відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення що підтверджується листом та списком згуртованих відправлень (рекомендованих листів). Однак така вимога відповідачем виконана не була. (а.с. 37-41)

IV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк(термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісіями суд застосовує наступні норми права.
Відповідно до п. 4 Паспорту споживчого кредиту за кредитним договором № 40020796600 від 26.01.2022 року Банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена плата у розмірі з 27.01.2022 по 26.03.2023 року - 0%, 3 27.03.2023 року - 3 %.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
«Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача» - ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 16 листопада 2016 року, справа № 6-1746цс16, та в постанові від 4 червня 2018 року, справа № 758/8481/15-ц, з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а відповідні умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16.
Згідно позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року, висловленої під час розгляду справи № 6-2071цс16, обслуговування кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд робить висновок, що між сторонами виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 28.10.2019 та 26.01.2022 кредитних договорів. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. ОСОБА_1 була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості в цій частині приймається судом як достовірний. 
Щодо підвищення кредитного ліміту за договором № 2018348621001 від 28.10.2019 року суд звертає увагу на наступне. Посилання представника відповідача про те,що Банк в односторонньому порядку збільшив кредитний ліміт по кратці позивача є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 2.6 частини 4 Публічних пропозицій, які узгоджені сторонами, Банк мав право встановлювати щоденні/щомісячні ліміти по картці,а також змінювати їх із розміщенням на сайті.
Більш того, протягом дії кредитного договору ОСОБА_1 не висловлювала заперечень банку, що остання не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувалася карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку.
Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 14472,91грн. грн. та відсотків у розмірі 10317,5 грн. за кредитним договором № 2018348621001 від 28.10 2019 року та заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 17095,14 грн. грн. та відсотків у розмірі 5,69 грн. за кредитним договором № 40020796600 від 26.01.2022 року.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісіями за договором № 40020796600 від 26.01.2022 року, суд враховує чинну судову практику і положення законодавства про захист прав споживачів, про що детально вказано в розділі IV: включення позивачем до розрахунку заборгованості комісії за послуги, що супроводжують кредит, є неправомірним, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
В підсумку суд позовні вимоги задовольняє частково.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2470,30 грн. (41891,24 грн. х 2662,40 грн./ 45148,34 грн.)
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626, 629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 41891 (сорок одну тисячу вісімсот дев`яносто одну) гривню 24 копійки, з яких:
-за кредитним договором № 2018348621001 від 28.10.2019 в розмірі 24790 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто) гривень 41 копійки, з яких: 14472,91 грн. - заборгованості за основною сумою боргу та 10317,5 грн. - заборгованість за відсотками;
-за кредитним договором № 40020796600 від 26.01.2022 року в розмірі 17100 (сімнадцять тисяч сто) гривень 83 копійки, з яких: 17095,14 грн. - заборгованості за основною сумою боргу та 5,69 грн. - заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати зі сплати судового збору в 2470(дві тисячі чотириста сімдесят) гривень 30 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 07 квітня 2026 року.
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829, електронна адреса info@fuib.com.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: