КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року м. Київ справа №320/12237/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною постанови,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі також - ДП НАЕК «Енергоатом») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також – Відділ), в якому просило суд:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо прийняття постанови від 21.02.2023 ВП № 71025485 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 36363275 на суму 11 997 680, 59 грн.;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо виставлення АТ "Укрексімбанк" платіжних інструкцій про примусове стягнення коштів в розмірі 11 997 680, 59 грн.;
- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 21.02.2023 ВП №71025485 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №36363275 на суму 11 997 680, 59 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями статті 287 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі; роз`яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва в порядку господарського судочинства.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - задоволено; ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
15 грудня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями ця справа передана на розгляд судді Колесніковій І.С.
Ухвалою від 25.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність оскаржуваних дій та рішення відповідача вимогам законодавства про виконавче провадження.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на правомірності своєї поведінки у межах спірних правовідносин, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 36363275 з виконання виконавчих документів, де боржником є ДП НАЕК «Енергоатом».
На виконання до Відділу надійшли виконавчі листи Господарського суду міста Києва, на підставі яких державним виконавцем 14.02.2023 винесені постанови про відкриття наступних виконавчих проваджень :
- ВП № 71025557 за наказом № 910/17803/21 виданим 09.05.2022 про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Дніпрокор» 982 220,40 грн. - основного боргу, 65 693,92 грн. - інфляційних витрат, 23 101,96 грн. - 3% річних та 16 065,24 грн. - судового збору;
- ВП № 71025485 за наказом № 910/17888/21 виданим 23.06.2022 про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Дніпрокор» заборгованості у розмірі 34 584,00 грн., 3% річних у розмірі 1 715,00 грн., інфляційних у розмірі 4 497,70 грн. та судового збору у розмірі 2 269,87 грн.
Державним виконавцем Відділу винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 36363275.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 21.02.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 11 997 680,59 грн.
Станом на 21.02.2023, залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадженням становив - 11 997 680,59 грн. та 550 339,42 Євро,
Судом встановлено, що на момент відкриття 14.02.2023 вищезазначених виконавчих проваджень ВП № 71025557 та ВП № 71025485 від сторін виконавчого провадження Боржника - «ДП НАЕК «Енергоатом», Стягувана - ТОВ «Дніпрокор» інформації про виконання рішення суду та погашення заборгованості до Відділу не надходило.
Відтак, суд визнає безпідставними доводи позивача про те, що сума, на яку постановою від 21.02.2023 накладено арешт, не відповідає реальному розміру заборгованості за виконавчими документами, оскільки такі доводи не підтверджуються документально та не відповідають наявним у відповідача станом на момент здійснення арешту коштів документам.
Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Так, з метою виконання рішень суду державним виконавцем, підготовлені та направлені до банківських установ платіжні вимоги та інструкції щодо примусового стягнення коштів з рахунків боржника.
Суд враховує, що станом на 28.02.2023 рішення суду виконано фактично. Стягувану - ТОВ «Дніпрокор» перераховані кошти у розмірі 1 087 081, 52 грн. та 43 066,57 грн. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу 28.02.2023 прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 71024485 та ВП № 71025557.
Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця Відділу щодо відкриття, накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог, інструкцій до банківських установ, які оскаржуються позивачем, вчиненні у межах спірних правовідносин у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позивних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. 
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій та рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,
В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною постанови – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.