Справа № 212/7528/26 
3/212/1204/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

09.05.2026 о 05.37 годині, в м. Кривий Ріг, мкрн 4-й Зарічний буд 32 А водій ОСОБА_1 керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом FADA №9 в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, тест 1744, результат огляду 1,33 проміле, з результатом огляду згоден, зафіксовано на БК 475623, 475197, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11.05.2026 о 09.57 годині, в м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць 80,водій ОСОБА_1 керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом FADA №9 в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARHF-0016, тест 1574, результат огляду 1,37 проміле, з результатом огляду згоден, зафіксовано на БК 475764, 475219, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколів про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України, який скористався своїми правами, та відмовився від дачі пояснень.
ОСОБА_1 , у судове засідання, призначене на 03.06.2026 року о 10 год 00 хв не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши та дослідивши матеріали справ та надані докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 661204 від 09.05.2026 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 09.05.2026 о 05.37 годині, в м. Кривий Ріг, мкрн 4-й Зарічний буд 32 А водій ОСОБА_1 керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом FADA №9 в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, тест 1744, результат огляду 1,33 проміле, з результатом огляду згоден, зафіксовано на БК 475623, 475197;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Результат огляду – 1,33 ‰;
- направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2026, в якому зафіксовано, що огляд в закладі охорони здоров`я відносно ОСОБА_1 не проводився;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно з яким 09.05.2026 під час несення служби було зупинено на підставі ст. 35 З.У.»Про національну поліцію» транспортний засіб електроскутер FADA №9 ДНЗ б/н під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на вимогу поліцейського водій пройшов огляд на місці зупинки, результат 1,33 проміле, зафіксовано на БК 475623, 475197;
- результатом тестування на алкоголь за допомогою “Alcotest 6820 Drager”, прилад № ARHG-0270, тест № 1744 від 09.05.2026 з якого вбачається, 09.05.2026 о 05:43 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,33 ‰;
- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП , згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;
- CD – диском з відеозаписом фіксації події , що сталася 09.05.2026 о 05.37 годині, з якого вбачається зокрема рух скутера під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння, згоду з результатами огляду, процедуру складення протоколу, роз`яснення прав та повідомлення про судове засідання;
- протоколом серії ЕПР1 № 662980 від 11.05.2026 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 11.05.2026 о 09.57 годині, в м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць 80, водій ОСОБА_1 керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом FADA №9 в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARHF-0016, тест 1574, результат огляду 1,37 проміле, з результатом огляду згоден, зафіксовано на БК 475764, 475219;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду – 1,37 ‰;
- результатом тестування на алкоголь за допомогою “Alcotest 6820 Drager”, прилад № ARHG-0016, тест № 1574 від 11.05.2026 з якого вбачається, 11.05.2026 о 10:01 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 1,37 ‰;
- направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2026, в якому зафіксовано, що огляд в закладі охорони здоров`я відносно ОСОБА_1 не проводився;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно з яким 11.05.2026 під час несення служби було зупинено на підставі ст. 35 З.У. «Про національну поліцію» транспортний засіб електроскутер FADA №9 ДНЗ б/н під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського водій пройшов огляд на місці зупинки, результат 1,37 проміле, зафіксовано на БК 475219, 475764;
- роз`ясненням про відсторонення від права керування ТЗ від 11.05.2026 згідно з яким ОСОБА_1 було відсторонено від керування електроскутером FADA №9;
- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП , згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;
- CD – диском з відеозаписом фіксації події , що сталася 11.05.2026 о 09.57 годині, з якого вбачається зокрема рух скутера під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння, згоду з результатами огляду, процедуру складення протоколу, роз`яснення прав та повідомлення про судове засідання.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Виходячи з положень ст.33, ст.36 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, піддає його за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи провадження № 3/212/1204/26, 3/212/1205/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 212/7528/26, провадження 3/212/1204/26.

Визнати  ОСОБА_1  виним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Рибкіна