П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17675/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І. 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
15 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0206392407 від 07.08.2024; № 0206382407 від 07.08.2024; №0206372407 від 07.08.2024; №20563/2201-0710 від 07.08.2024; №20562/2201-0710 від 07.08.2024.
1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що на даний час за позивачем обліковується надмірна сплата сум авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 4 266 677 гривень. Позивачем двічі подавались заяви до відповідача про зарахування наявної переплати з податку на прибуток в рахунок погашення податкового боргу, у тому числі й по тих видах податків, які вказані у ППР. 
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області відповідно до Акта перевірки від 08.07.2024 №17049/22-01-07-10/30929334 проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (ПН 30929334), за наслідками проведення якої контролюючим органом встановлено порушення позивачем: п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 5, 7 П(С)БО 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.12.1999 № 290 (зі змінами та доповненнями), п. 5, п. 6, п. 7 та п. 11, п. 18, п. 19, п. 20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого: занижено податок на прибуток всього у сумі 4580671 грн., у тому числі за 2020 рік в сумі 532298 грн., за півріччя 2021 року в сумі 4048373 грн.; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування загальній сумі 140750 грн грн., в т.ч. за 2020 рік в сумі 140750 грн.; п.44.1 ст.44 п.198.1, п.198.2 п.198.3 п.198.6, ст.198 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 621 622 грн., в т.ч за лютий 2021 в сумі 496 999 грн, квітень 2021 в сумі 124 623 грн; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) за червень 2021 року в сумі 125 377 грн.; п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, п.8.4 та п.8.5 розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, ТОВ «СГП «Дніпро» не повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 6 (шести) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП; п. 49.2 п. 49.2, п. 49.18.2 п. 49.18, ст. 49, п. 137.5 ст. 137 Податкового кодексу України не подано до контролюючого органу декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 1 квартал 2021 року та 1 півріччя 2021року; п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України не подано до контролюючого органу Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2021 року та 1 півріччя 2021 року; п. п. 252.11, 255.12, 252.20 ст. 255 Податкового кодексу України ТОВ «СГП «Дніпро» занижено податкове зобов`язання з плати за користування надрами в сумі 1071,30 грн. в тому числі ІV квартал 2018 року в сумі 1071,30 грн; п.п.255.11.10, 255.11.13, 255.11.15 п. 255.11, ст. 255 Податкового кодексу України ТОВ «СГП «Дніпро» занижено податкове зобов`язання з рентної плати за "спеціальне використання води в сумі 55053,35 грн. в тому числі ІІІ квартал 2018 року в сумі 11387,68 грн. IV квартал 2018 року в сумі 43665,67 грн; ст. 115 Кодексу про працю та ст. 24 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР “Про оплату праці” (із змінами і доповненнями) - порушено строки виплати заробітної плати найманим працівникам без попередньої виплати авансу та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (форма 1-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року №4 (у редакціях станом на 2018-2020 роки), ТОВ СГП «Дніпро» у звітах форми №1ДФ за 1-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 року, 1-4 квартали 2020 року помилково відображало виплату заробітної плати та податку на доходи фізичних осіб у періодах їх нарахування, проте виплата таких доходів та податку відбувалась із значним запізненням і мала бути відображена у звітах за той період, коли вони фактично були виплачені. Такі недостовірні відомості призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку; п.54.2 ст. 54, пп. 168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 ст.168., пп. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, зокрема не перераховано податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам в сумі 732824,32 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам в сумі 753018,78 грн.; п.54.2. ст. 54, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 ст.168., пп. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, зокрема не перераховано податок на доходи фізичних осіб з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 2190316,28 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб у формі орендної плати за земельні ділянки (паї) разом в сумі 2235639,28 грн.; п.54.2. ст. 54, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 ст.168., пп. а) п.176.2 ст.176, п.1.4, п.1.6. пункту 16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, зокрема не перераховано військовий збір з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб (заробітна плата, орендна плата) разом в сумі 223355,80 грн. та несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір з нарахованого, але несвоєчасно виплаченого/невиплаченого доходу фізичних осіб разом в сумі 228366,70 грн.
2.2 На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 07.08.2024 № 0206392407, яким донараховано військовий збір на загальну суму 237467,94 грн. (у т.ч. сума зобов`язання 223355,8 грн., штрафна санкція 11936,12 грн., сума пені 2176,02 гривень);
- № 0206382407, яким донараховано податок з доходів, фізичних осіб на загальну суму 2346785,23 гривень (у т.ч. сума зобов`язання 2 190 316,28 гривень, штрафна санкція 111347,87 гривень, сума пені 45121,08 гривень); 
- №0206372407, яким донараховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 801931,08 гривень (у т.ч. сума зобов`язання 732824,32 гривень, штрафна санкція 54306,44 гривень, сума пені 14800,32 гривень); 
- №20563/2201-0710 на суму 60 558,69 грн з рентної плати за воду та надра; 
- №20562/2201-0710 на суму 1178,43 грн. з рентної плати за надра.
2.3 Позивачем подано до відповідача заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань: заява від 12.09.2024 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 2131,41 грн., заява від 12.09.2024 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 237467,94 грн., заява від 12.09.2024 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 2346776,68 грн., заява від 12.09.2024 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 801931,08 грн., заява від 12.09.2024 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 71875,41 грн.
2.4 Відповідач розглянувши заяви позивача листом від 20.11.2024 повідомив, що згідно інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», а саме індивідуальної картки платника податків переплата по ТОВ СГП "ДНІПРО" по коду бюджетної класифікації 11021000 «Податок на прибуток» утворилася за рахунок подання до зменшення податкових зобов`язань в сумі 3996677 гривень, згідно поданих 12.09.2024 податкової декларації з податку на прибуток (статус «звітна») за три квартали 2021 року (реєстраційний №9435405160), податкової декларації з податку на прибуток (статус «уточнююча») за 2021 рік (реєстраційний №9435405243) та в сумі 404837,30 гривень за рахунок проведення в ІКПП висновку про скасування довідково нарахованих штрафних (фінансових) санкцій та пені від 19.09.2024. Таким чином, переплата ТОВ "СГП "ДНІПРО” з податку на прибуток виникла в результаті зменшення податкових зобов`язань згідно несвоєчасно поданої податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2021 року та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік, правомірність виникнення якої потребує дослідження шляхом проведення контрольно-перевірочних заходів. Враховуючи вище викладене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подані заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 04.11.2024 №№57130652, 57130105, 57132261, 57129695, 57129283, 57128860 залишає без виконання. 
2.5 Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернулась до суду з позовом щодо їх оскарження.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність встановлених порушень податкового законодавства з боку позивача, а відтак, не знайшов підстав для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень. 
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.
4.1 Позивач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
4.2 В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
4.3 Відповідач надав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
1.1 Підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
1.2 Підставою для прийняття оскаржуваних ППР став акт документальної планової виїзної перевірки від 08.07.2024 № 17049/22-01-07-10/30929334, яким встановлено порушення позивачем вимог ПК України.
1.3 В апеляційній скарзі позивач не оспорює по суті висновки акту перевірки щодо встановлених порушень та не наводить доводів і доказів, що спростовували б правомірність нарахованих грошових зобов`язань. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач фактично підтверджує наявність переплати з податку на прибуток у розмірі 4 266 677 грн., а позивач двічі звертався із заявами про зарахування цієї переплати в рахунок погашення боргу за оскаржуваними ППР, однак відповідач безпідставно залишив ці заяви без виконання, внаслідок цього за позивачем обліковується податковий борг, що негативно впливає на його господарську діяльність.
1.4 Оцінюючи посилання позивача на наявність переплати з податку на прибуток та на бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку про її повернення, колегія суддів констатує, що такі доводи не стосуються предмета позову у цій справі щодо правомірності ППР від 07.08.2024, прийнятих за наслідками перевірки з питань ПДФО, військового збору та рентної плати. Ці ППР не пов`язані з податком на прибуток та переплатою за ним. Апелянтом не наведено зв`язку між переплатою з податку на прибуток та правомірністю чи протиправністю нарахувань за оскаржуваними ППР.
Зарахування переплати між різними видами податків можливе лише за дотримання відповідної процедури, передбаченої статтями 43, 87 ПК України. Крім того, переплата виникла внаслідок подання позивачем декларацій (12.09.2024) вже після прийняття ППР від 07.08.2024.
1.5 Правові позиції Верховного Суду у постановах від 12.05.2023 у справі № 813/3659/16, від 28.08.2021 у справі № 826/5125/16, від 01.12.2022 у справі № 826/7463/16 на які посилається апелянт у скарзі, стосуються спорів про протиправну бездіяльність щодо повернення надміру сплачених коштів — тобто іншого предмета позову, а не скасування ППР і не є релевантними до цієї справи. 
1.6 Крім того, ухвалою від 10 березня 2025 року суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у зміні предмету та підстав позову, а тому, предметом розгляду у цій справі є виключно правомірність оскаржуваних ППР.
1.7 Щодо предмету спору у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність ППР від 07.08.2024 № 0206382407 та № 0206372407.
1.8 Актом перевірки підтверджено та матеріалами справи доведено, що позивачем, як податковим агентом не перераховано до бюджету ПДФО з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої/невиплаченої заробітної плати працівникам у сумі 732824,32 грн.; несвоєчасно перераховано ПДФО із заробітної плати в сумі 753018,78 грн.; не перераховано ПДФО з нарахованої, але несвоєчасно виплаченої орендної плати за земельні ділянки (паї) у сумі 2190316,28 грн.; несвоєчасно перераховано ПДФО з орендної плати за паї у сумі 2235639,28 грн. Зазначені порушення підтверджені оборотно-сальдовими відомостями та даними баз ДПС.
1.9 Відповідно до пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України податковий агент зобов`язаний своєчасно утримувати та перераховувати до бюджету ПДФО — під час виплати доходу або у строки для місячного податкового періоду, якщо дохід нараховано, але не виплачено. Відповідно до п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов`язання з ПДФО вважається узгодженим у момент виникнення, а відповідно до пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошового зобов`язання, якщо дані перевірки свідчать про порушення правил утримання та сплати ПДФО податковим агентом.
1.10 Позивач у ході розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не надав будь-яких доказів, які б спростовували встановлені актом перевірки факти несвоєчасного або неповного перерахування ПДФО. В апеляційній скарзі також відсутні будь-які конкретні доводи щодо неправомірності зазначених ППР по суті. 
Крім того, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо спростування доводів, зокрема, відповідача покладається на позивача, однак цього обов`язку позивачем не виконано.
1.11 Щодо правомірності ППР від 07.08.2024 № 0206392407 яким донараховано військовий збір у розмірі 237467,94 грн. (у т.ч. зобов`язання — 223355,80 грн., штраф — 11936,12 грн., пеня — 2176,02 грн.), апеляційний суд зазначає що порушення, які стали підставою для прийняття цього ППР, нерозривно пов`язані з порушеннями з ПДФО вказаними вище. 
Відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України платники, що нараховують (виплачують) доходи, визначені ст. 163 ПК України, є відповідальними за утримання та перерахування військового збору за ставкою 1,5 % від об`єкта оподаткування. 
Оскаржуваним ППР встановлено, що позивач не перерахував військовий збір з несвоєчасно виплачених заробітної плати та орендної плати разом на суму 223355,80 грн. та несвоєчасно перерахував збір на суму 228366,70 грн. Вказані факти підтверджені оборотно-сальдовими відомостями та базами даних ДПС.
1.12 Позивач в ході розгляду справи судом першої інстанції і до апеляційного оскарження не надав жодних доказів у спростування встановлених порушень. Апеляційна скарга не містить жодного аргументу проти конкретних нарахувань за цим ППР.
1.13 Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність ППР від 07.08.2024 № 0206392407, яким донараховано військовий збір у розмірі 237467,94 грн. 
1.14 Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність ППР від 07.08.2024 № 20563/2201-0710 (рентна плата за спеціальне використання води та за користування надрами — 1178,43) та № 20562/2201-0710 (рентна плата за спеціальне використання води за рахунок не застосування коефіцієнту 5-и кратного розміру ставки рентної плати за спецвикористання води, як понадлімітне використання в сумі 60558,69 грн.)
1.15 Так, матеріалами справи підтверджено, що дозвіл на спеціальне водокористування від 01.09.2015 №810 у позивача закінчився 31.08.2018. Новий дозвіл №605/ХМ/49д-19 отримано позивачем лише 23.07.2019. У ІІІ та IV кварталах 2018 року позивач фактично використовував воду (2575 м.куб. та 7899 м.куб. відповідно), однак у деклараціях з рентної плати не застосував п`ятикратний коефіцієнт для понадлімітного використання (у зв`язку з відсутністю дозволу), передбачений пп. 255.11.13 та 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 ПК України. Також не задекларовано рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин за IV квартал 2018 року.
1.16 Відповідно до пп. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 ПК України за відсутності у водокористувача дозволу, рентна плата справляється за весь обсяг використаної води як за понадлімітне використання, а за пп. 255.11.13 — у п`ятикратному розмірі у разі перевищення ліміту. 
1.17 Позивач надаючи відповідь на запит відповідача від 26.06.2024, підтвердив обсяги використаної води (т. 1 а.с. 105). Крім того, жодних доказів того, що рентну плату розраховано неправильно, позивачем не надано.
1.18 Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення покладається на відповідача. Відповідач у цій справі на обґрунтування правових підстав кожного ППР нормами ПК України, надав суду відповідні документальні підтвердження (акт перевірки з розрахунками та посиланням на первинні документи, оборотно-сальдові відомості, дані баз ДПС).
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України позивач зобов`язаний довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги — зокрема, навести конкретні заперечення проти висновків акту перевірки та надати докази на їх спростування. Однак, таких заперечень та доказів позивачем не наведено, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і в ході апеляційного провадження. Апеляційна скарга фактично зводиться до питання переплати з податку на прибуток, яке не є предметом цього спору.
1.19 Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані ППР прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, висновки акту перевірки підтверджені первинними документами, а позивач не надав жодного доказу на спростування встановлених порушень.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.