ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 461/5648/22
провадження № 61-8141св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, державне підприємство «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду, 
у складі колегії суддів: Левика Я. А., Крайник Н. П., Шандри М. М., від 30 травня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» (далі - ДП ПКТІ «Львівхарчопроект») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він на підставі контракту був призначений на посаду директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» на термін 
з 13 жовтня 2017 року до 12 жовтня 2022 року.
3. Згідно з висновком робочої групи, утвореної відповідно до наказу Держпродспоживслужби, директору ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» ОСОБА_1 у термін до 07 вересня 2022 року необхідно було надати до Держпродспоживслужби передбачену контрактом інформацію та документи, однак станом на 09 вересня 2022 року ці документи надані не були.
4. Робоча група дійшла висновків та запропонувала, враховуючи невиконання наказу Держпродспоживслужби, як уповноваженого органу управління, неподання Держпродспоживслужбі квартальної та річної фінансової звітності, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства, розглянути питання щодо вжиття відповідних заходів до директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» ОСОБА_1
5. Наказом Держпродспоживслужби від 19 вересня 2022 року № 476-к позивач був з 20 вересня 2022 року звільнений з посади директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» у зв`язку із порушенням умов контракту, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
6. Водночас, позивач звертав увагу, що перебував у відпустці з 04 по 
25 серпня 2022 року під час якої, у період часу з 20 серпня до 23 вересня 
2022 року мала місце його тимчасова непрацездатність, а тому звільнення є незаконним.
7. Посилаючись на викладене,  ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Держпродспоживслужби 
від 19 вересня 2022 року № 476-к, яким його 20 вересня 2022 року звільнено з посади директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект»;
- поновити його на посаді директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» 
з 20 вересня 2022 року;
- стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2022 року по день ухвалення рішення;
- стягнути з відповідачів на його користь 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Інформація про рух справи в судах
8. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
9. Постановою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано незаконним та скасовано наказ Держпродспоживслужби 
від 19 вересня 2022 року № 476-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора 
ДП ПКТІ «Львівхарчопроект». Стягнуто з Держпродспоживслужбина користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2022 року до 21 вересня 2023 року в розмірі 82 121,91 грн та 10 000 грн моральної шкоди, а всього 92 121,91 грн. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 6 500 грн (без урахування податків та зборів).
10. Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 рокупостанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення. 
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» з 20 вересня 2022 року 
на 12 жовтня 2022 року і формулювання підстави звільнення з «підстава, передбачена контрактом, пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України» на «у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 
частини першої статті 36 КЗпП України». 
Постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в частині вирішення питання про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді, стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 6 500 грн (без урахування податків та зборів) та в частині розподілу судових витрат скасовано. 
Постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року залишено без змін.
11. Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 рокурішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов в цій частині задоволено частково. Стягнуто з Держпродспоживслужбина користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 
9 991,92 грн. В іншій частині у задоволенні цих вимог відмовлено.
12. 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Дегтяренко О. О., звернувся до апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути солідарно з Держпродспоживслужби та ДП ПКТІ «Львівхарчопроект» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.
13. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги від 01 жовтня 
2022 року та акт прийому-передачі наданих послуг.
Короткий зміст оскарженого судового рішення
14. Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко О. О., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
15. Колегія суддів виходила з того, що представником позивача не конкретизовано обсяг робіт, вчинених адвокатом при зустрічі, консультації клієнта, узгодженні правової позиції; опрацюванні законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини; аналізі судової практики, зборі необхідних доказів для підтвердження правової позиції, формуванні правової позиції по веденню справи та вибір стратегії, а також відсутній розрахунок наданих послуг та отриманих інших послуг у часових (годинних, хвилинних) рамках.
16. Суд вважав, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо однозначно встановити, які конкретно дії були вчиненні представником позивача в суді першої інстанції, які в суді апеляційної інстанції, які в суді касаційної інстанції, а тому неможливо встановити дійсний розмір витрат 
ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.
17. Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Дегтяренко О. О., просить додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19. 27 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Дегтяренко О. О., подав касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року.
20. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 ,витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 461/5648/22, які у листопаді 2025 року надійшли до Верховного Суду.
21. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18, від 12 вересня 2019 року у справі 
№ 9901/350/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18, від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
23. Вказує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
24. Витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
25. Звертає увагу, що до правової допомоги належать зокрема консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво тощо.
26. Зауважує, що на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги та акт прийому-передачі наданих послуг.
27. Стверджує, що при зазначенні фіксованого розміру виплати адвокатського гонорару не враховується фактична кількість витраченого адвокатом часу при наданні послуг клієнту.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
28. У серпні 2025 року Держпродспоживслужба подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої додаткової постанови апеляційного суду, просила відмовити у задоволенні касаційної скарги. 
29. Погоджується з висновкам апеляційного суду про те, що неможливо однозначно встановити, які конкретно дії були вчиненні представником позивача в судах, а тому неможливо встановити і дійсний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу. Зауважує, що подання детального опису робіт, виконаних адвокатом, є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Обставини справи, встановлені апеляційним судом
30. 29 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Дегтяренко та партнери», в особі голови об`єднання - Дегтяренко О. О., укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе доручення замовника для надання йому правової допомоги, обумовленого замовником виду та в його інтересах, на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити послуги виконавця та у випадку необхідності відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору.
Згідно з пунктом 4.1. договору, факт надання правової допомоги за договором підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписується повноважними представниками сторін, і є первинними обліковими документами. Акт про надану правову допомогу готується виконавцем і передається клієнту разом із рахунком для оплати.
31. 11 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та АО «Дегтяренко та партнери» складено та підписано акт прийому-передачі наданих послуг правничої допомоги за договором від 01 жовтня 2022 року про те, що у період з 01 жовтня 2022 року по 11 лютого 2025 року адвокатом було надано клієнту наступні послуги професійної правничої допомоги у справі № 461/5648/22:
- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається професійна правнича допомога у спірних правовідносинах (1 год) - 2 000 грн;
- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук і аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви) - 8 000 грн;
- складання інших процесуальних документів (апеляційних скарг, клопотання, заяви, тощо), ознайомлення з доказами, адвокатські запити - 30 000 грн;
- представництво інтересів позивача в суді першої та другої інстанції 
(20 год) - 60 000 грн.
32. Загальна сума винагороди (гонорару) за наданні послуги складає 100 000 грн.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
33. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
34. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
35. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
36. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
37. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
38. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
39. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
40. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третя статті 137 ЦПК України).
41. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
42. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
43. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 наголосила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (пункт 168 вказаної постанови).
44. У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду 
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
45. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі 
№ 904/4507/18).
46. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
47. Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
48. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зазначено, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
49. У справі, що переглядається, встановлено, що  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко О. О., на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги 
від 01 жовтня 2022 року та акт прийому-передачі цих послуг від 11 лютого 
2025 року.
50. Відповідно до наданого акта прийому-передачі наданих послуг, адвокатом було надано позивачу такі послуги:
- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається професійна правнича допомога у спірних правовідносинах (1 год) - 2 000 грн;
- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук і аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви) - 8 000 грн;
- складання інших процесуальних документів (апеляційних скарг, клопотання, заяви, тощо), ознайомлення з доказами, адвокатські запити - 30 000 грн;
- представництво інтересів позивача в суді першої та другої інстанції 
(20 год) - 60 000 грн.
51. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд фактично виходив з того, що неможливо встановити дійсний розмір витрат, які поніс ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, оскільки неможливо встановити, які конкретно дії були вчиненні представником в судах різних інстанцій.
52. Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками, враховуючи наступне.
53. У наданому апеляційному суду акті прийому-передачі наданих послуг зазначено, що адвокатом надано послуги, зокрема проведено зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, підготовлено позовну заяву, складено інші процесуальні документи, у тому числі апеляційна скарга, здійснено представництва інтересів позивача в суді першої та другої інстанції (20 год). Загальна вартість винагороди (гонорару) за наданні послуги складає 
100 000 грн.
54. Матеріали справи підтверджують, що адвокатом Дегтяренко О. О., в інтересах  ОСОБА_1 , було зокрема складено та подано до суду позовну заяву, відповідь на відзив Держпродспоживслужби на позовну заяву, письмові пояснення до суду першої інстанції та апеляційну скаргу.
55. Адвокат Дегтяренко О. О. 10 січня 2023 рокуознайомлювався з матеріалами справи, брав участь у судових засіданнях 19 грудня 2022 року, 
22 та 29 червня 2023 року, 12 листопада 2024 року, 11 лютого 2025 року.
56. За результатами розгляду справи, який тривав понад 2 роки, позов 
ОСОБА_1 було частково задоволено.
57. За цих обставин повна відмова апеляційного суду у відшкодуванні витрат позивача на професійну правничу допомогу є помилковою.
58. Наданий позивачем акт прийому-передачі деталізує надані адвокатом послуги тією мірою, що є достатньою для встановлення дійсності та необхідності таких послуг та визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
59. За змістом статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, що це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважаються неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
60. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, співмірність розміру витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом, їхньої дійсності та необхідності, колегія суддів дійшла висновку, що заява 
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 20 000 грн, шляхом їх стягнення із Держпродспоживслужби на користь позивача.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович, задовольнити частково.
2. Додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 
2025 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
4. В іншій частині у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович