Справа № 525/221/26
Номер провадження 3/525/110/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року         с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
особи ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, за станом здоров`я групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер невідомий, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 593507, який надійшов на адресу суду, зазначено, що 17 лютого 2026 року, близько 08 годині 00 хвилин, в селі Дзюбівщина Миргородського району Полтавської області по вулиці Шевченка, 63, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням скоїв наїзд на пса, який вибіг на проїзну частину дороги, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не порушуючи швидкісного режиму в межах населеного пункту рухався на автомобіля в напрямку міста Полтава, в чий час на смугу дорожнього руху раптово з правого боку вибігла собака, яка вдарилася об передню частини його транспортного засобу. Після наїзду він зупинив транспортний засіб, викликав працівників поліції та дочекався їх прибуття. Зазначав, що не мав технічної можливості вчасно зупинити транспортний засіб при вказаних обставинах.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність особи, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Між тим, матеріали провадження не містять достатніх доказів для доведення вини водія у порушенні правил дорожнього руху.
При цьому суд бере за основу висновок експерта судової інженерно-технічної експертизи від 16.04.2026 року за № СЕ-19/117-26/5112-ІТ, який фактично зводиться до твердження, що відомості, які були проаналізовані експертом, а це матеріали судової справи, не дають змогу експерту надати чітку відповідь про наявність у діях особи порушення правил дорожнього руху (том 1 а.п. 31-34).
Протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 року (том 1 а.п 1) сам по собі не розглядається судом як достатній доказ того, що особою було порушено правила дорожнього руху за обставин вказаних у протоколі, а зазначені обставини не суперечать показанням особи так і іншим доказам по справі.
Схема дорожньо-транспортної події від 17.02.2026 року (том 1 а.п. 2) містить об`єктивні дані, що узгоджуються із матеріалами справи, але не доводять факту порушення особою правил дорожнього руху.
Інші долучені до матеріалів справи докази не спростовуються висновку суду, та не містять достатніх доказів для доведення того, що особа під час керування транспортним засобом порушила правила дорожнього руху, що було наслідком пошкодження транспортного засобу. Суд вважає, що є всі підстави вважати, що за вказаних у матеріалах справи обставинах, особа не мала технічної можливості вчасно зупинити транспортних засіб з метою ухилення від зіткнення із собакою, яка раптово вибігла на проїзну частину дороги, що виключає винність поведінки водія.
Фактично, крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь яких інших належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б вказували на винуватість особи у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено суд проходить до висновку про відсутність достатніх допустимих доказів для встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
постановив:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя             Ю.І. Ячало