ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року 
м. Черкаси 

Справа № 707/1118/25		
Провадження № 22-з/821/50/26		
категорія: 331400000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Василенко Л. І., 
суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,
секретаря – Кукушкіної А. О.,

учасники справи: 
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Костюковича Федора Феодосійовича про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Просила суд визнати спільним майном подружжя транспортний засіб Citroen С5, 2010 року випуску, д.н.з. С НОМЕР_1 , здійснити його поділ наступним чином.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб Citroen С5, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , припинивши, право спільної сумісної власності подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості автомобіля в розмірі 146856,40 грн.
Визнати спільним майном подружжя нежитлове приміщення блоку гаражів зі службовими приміщеннями, площею 49,1 кв. м, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити його поділ наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлове приміщення блоку гаражів зі службовими приміщеннями (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7711871101), що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості нежитлового приміщення блоку гаражів зі службовими приміщеннями в розмірі 223225,00 грн.
Визнати спільним майном подружжя дачний будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,0127 га, кадастровий номер: 7124982500:02:002:0982, що розташована в адміністративних межах Руськополянської сільської ради Черкаського району.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину дачного будинку АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (2397852171249).
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0127 га, кадастровий номер: 7124982500:02:002:0982 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397661771249), що розташована в адміністративних межах Руськополянської сільської ради Черкаського району.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано транспортний засіб Citroen C5, 2010 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівні частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб Citroen C5, 2010 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_3 .
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Citroen C5, 2010 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_3 .
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Citroen C5, 2010 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_3 .
Визнано нежитлове приміщення блоку гаражів зі службовими приміщеннями, площею 49,1 кв. м, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7711871101) об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівні частки у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення блоку гаражів зі службовими приміщеннями, пл. 49,1 кв. м, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7711871101).
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення блоку гаражів зі службовими приміщеннями, площею 49,1 кв. м, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7711871101).
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення блоку гаражів зі службовими приміщеннями, площею 49,1 кв. м, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7711871101).
Визнано дачний будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397852171249) об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівні частки у праві спільної сумісної власності на дачний будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397852171249).
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину дачного будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397852171249).
У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину дачного будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397852171249).
Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0127 га, кадастровий номер: 7124982500:02:002:0982 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397661771249), що розташована в адміністративних межах Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області.
Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівні частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0127 га, кадастровий номер: 7124982500:02:002:0982 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397661771249), що розташована в адміністративних межах Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0127 га, кадастровий номер: 7124982500:02:002:0982 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397661771249), що розташована в адміністративних межах Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0127 га, кадастровий номер: 7124982500:02:002:0982 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2397661771249), що розташована в адміністративних межах Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 – адвокат Драченко В. В. просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року в частині поділу автомобіля Citroen C5, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , та прийняти нове рішення, яким визнати спільним майном подружжя транспортний засіб Citroen C5, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснити його поділ наступним чином.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб Citroen C5, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості автомобіля в розмірі 121721 грн.
В іншій частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року у справі № 707/1118/25 залишити без змін.
Здійснити розподіл судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
24 квітня 2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Костюкович Ф. Ф. подав заяву, якою просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ним було зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у сумі 7000 грн, які ОСОБА_2 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. А також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
04 травня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Драченка В. В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а витрати відповідача на професійну правничу допомогу – зменшенню.
Вказує, що відзив на апеляційну скаргу на 80% ідентичн6ий змістові рішення суду першої інстанції, тому враховуючи написання відзиву та участь в судових засіданнях, є підстави для зменшення витрат на правничу допомогу до 2000 грн. 
Дослідивши матеріали справи та подану представником ОСОБА_2 – адвокатом Костюковичем Ф. Ф. заяву, клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Драченка В. В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_2 – адвокатом Костюковичем Ф. Ф. надано: Договір-доручення № 9/25 про надання правничої допомоги від 29.04.2025, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Костюковичем Ф. Ф., за яким гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін відповідно до обсягу робіт, які необхідні для виконання доручень клієнта; розрахунок витрат за надану правничу допомогу при підготовці відзиву на апеляційну скаргу та розгляді апеляційної скарги в Черкаському апеляційному суді від 22.04.2026 на суму 7000 грн; акт прийому-передачі виконаних робіт від 24.04.2026 про отримання ОСОБА_2 юридичних послуг, а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях в Черкаському апеляційному суді, квитанцію про сплату Солоденком С. П. 7000 грн за договором-дорученням про надання правничої допомоги від 29.04.2025.
Також під час розгляду справи апеляційному суду було надано Ордер на надання правничої допомоги № 1156045 від 14.01.2026 на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Костюковичем Ф. Ф
Враховуючи ціну позову, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, а також ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони у оскаржуваній частині судового рішення є вже сформованою, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребує докладання особливих зусиль, відтак, апеляційний суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтовано завищеним.
Крім того, апеляційний суд враховує і те, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначав, що розмір витрат на правничу допомогу позивача ОСОБА_1 в апеляційному суді у розмірі 7000 грн є завищеним, оскільки справа не є складною, а написання апеляційної скарги не потребувало затрати значного часу.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору в оскаржуваній частині, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 2000 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції та критеріям розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Костюковича Федора Феодосійовича про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Текст постанови складено 07 травня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова