Єдиний унікальний номер: 940/448/23,4-с/378/3/26 
Провадження № 2-др/378/6/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В. ,
за участю секретаря: Горбаченко А. О., 
скаржника: ОСОБА_1 , 
її представника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні №75371998 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні №75371998 та зобов`язання вчинити дії, звернулась представник боржника ОСОБА_3 , - адвокат Сербінова А.А. та просить стягнути із скаржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.. В обґрунтування витрат на професійну правничу та їх розміру ОСОБА_4 надано до суду копії: ордеру серії АI №1347259 від 15.02.2024 року, договору про надання правової допомоги від 20.12.2021 року, додаткових угод від 17.11.2025 року та від 20.12.2025 року, акту №3 приймання-передачі наданих послуг від 20.04.2026 року, детального опису робіт (наданих послуг).
В судове засідання боржник ОСОБА_3 , та його представник - адвокат Сербінова А.А. не з`явились, належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду по справі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник Чокля Є.Ю. проти задоволення заяви ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечили з підстав її необґрунтованості. Сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. є неспівмірною та неогрунтованою виконаній роботі адвоката. Під час розгляду справи заяви та клопотання подавалися до суду саме боржником ОСОБА_3 , а не його представником ОСОБА_4 .. Відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України не передбачено стягнення витрат на користь боржника, оскільки оскаржуються дії державного виконавця, а не боржника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України боржником та його представником не було подано до суду попереднього розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, відтак просять відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 ..
Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, вказаний відділ ДВС належним чином повідомлений про місце, час та дату його проведення.
Суд розглянувши вказану заяву ОСОБА_4 , заслухавши доводи учасників справи, дослідивши наявні по справі письмові докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Ставищенського районного суду від 16.04.2026 року у справі №940/448/23, провадження №4-c/378/3/26 в задоволенні скарги ОСОБА_1 боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун В.-М. С. у виконавчому провадженні №75371998 та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
В обґрунтування витрат на професійну правничу та їх розміру в 20 000 грн., ОСОБА_4 надано до суду копії: ордеру серії АI №1347259 від 15.02.2024 року, договору про надання правової допомоги від 20.12.2021 року, додаткових угод від 17.11.2025 року та від 20.12.2025 року, акту №3 приймання-передачі наданих послуг від 20.04.2026 року, детального опису робіт (наданих послуг) (а. с. 6 – 12).
В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
В п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.
За ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржувались у вказаній справі дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не боржника ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
В порушення вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 15, 76- 81, 134, 137, 141, 263-265, 268, 270, 273, 354, 452 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_3 , - адвоката Сербінової Аліни Андріївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні №75371998 та зобов`язання вчинити дії.
В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 , - адвоката Сербінової Аліни Андріївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні №75371998 та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Гуртовенко