УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня2026 року
м. Київ
справа № 638/7740/19
провадження № 51-2014 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019220480000249 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційними скаргами виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на вирок Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду,
установив:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019220480000249 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, за апеляційними скаргами виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на вирок Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.
Мотивуючи подане клопотання, захисник вказує на те, що:
- не погодившись із вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , прокурорами  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги; 
- 04 червня 2025 року суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_10 було відкрито провадження у справі за поданими апеляційними скаргами. Зі звіту автоматизованого розподілу справ між суддями Харківського апеляційного суду від 03 червня 2025 року для розгляду поданих апеляційних скарг на вищевказаний вирок суду було визначено суддів: ОСОБА_10 (головуючий суддя), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_11 було задоволено, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за поданими апеляційними скаргами передано на повторний автоматизований розподіл в частині визначення складу колегії суддів;
- станом на дату звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду із цим клопотанням судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_12 та ОСОБА_11 подали у відставку та не були включені до протоколу автоматизованого розподілу справ;
- 13 квітня 2026 року Харківським апеляційним судом було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та до складу колегії суддів було включено суддю ОСОБА_13 , хоча з автоматизованого розподілу справи (і попередніх розподілів) вбачається, що ОСОБА_13 виключена із автоматизованого розподілу, оскільки перебуває не в потрібній колегії;
- суддя ОСОБА_13 є суддею палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду, що, на думку захисника, не дає їй можливості розглядати кримінальне провадження. 08 червня 2026 року до суду захисником було подано клопотання про відвід судді ОСОБА_13 , яке ще не розглянуте;
- з дня відкриття провадження за апеляційними скаргами пройшов рік, та за такий тривалий час суд апеляційної інстанції не може визначитися зі складом суду, який буде розглядати кримінальне провадження, що свідчить про грубе порушення права на захист ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вже більше 7 років; 
- на даний час відсутня колегія суддів Харківського апеляційного суду, яка може розглянути подані апеляційні скарги. Викладені вище обставини є винятковими, зумовлені саме необхідністю забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, у розумінні ст. 34 КПК, що дають підстави суду касаційної інстанції змінити територіальну підсудність розгляду обвинувального акту та передати його до найбільш наближеного до місця вчинення кримінального правопорушення суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд.
Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було направлено повідомлення про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду подання не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали судового провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до інформації, наданої Харківським апеляційним судом, у провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220480000249 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з апеляційними скаргами виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 
18 червня 2026 року колегією суддів було відмовлено у задоволенні відводу захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_13 . Колегія суддів апеляційного суду вважала необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 щодо відводу судді ОСОБА_13 , з огляду на те, що вона є суддею цивільної палати, тому, на думку сторони захисту, не може розглядати дану справу, так як такі доводи спростовувалися п. 7 розділу 1 положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого 29 грудня 2018 року рішенням зборів суддів Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року (протокол № 6).
З урахуванням наведеного, як зазначеного в листі Харківського апеляційного суду, в апеляційному суді сформована колегія суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Враховуючи вищенаведене, доводи захисника про відсутність складу колегії суддів Харківського апеляційного суду, яка може розглянути подані апеляційні скарги, що, на його думку, є винятковими обставинами, та у розумінні ст. 34 КПК, можуть давати підстави суду касаційної інстанції змінити територіальну підсудність розгляду обвинувального акту, є необґрунтованими.
За таких обставин та з огляду на положення ст. 34 КПК, Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019220480000249 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу, Суд
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019220480000249 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, за апеляційними скаргами виконувача обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на вирок Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду залишити без задоволення. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3