РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року 	справа № 580/2150/26 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр здоров`я рослин та екосистемного планування «Зелена Клініка» про стягнення податкового боргу,
встановив:
05 березня 2026 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр здоров`я рослин та екосистемного планування «Зелена Клініка» (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача з рахунків у банках обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через відповідача в сумі 16236,42 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг в розмірі 16236,42 гривень по податку на прибуток, що виник згідно акту про результати камеральної перевірки від 20.06.2025 №9305/23-00-04-08-01/38188958 та податкового повідомлення-рішення від 23.07.2025 №0129890405.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Матеріали справи містять докази того, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.03.2026 отримана відповідачем в електронному суді 11.03.2026.
За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною 6 статті 162 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр здоров`я рослин та екосистемного планування «Зелена Клініка», як юридична особа зареєстрована 17.04.2012 року та перебуває на обліку як платник податків. 
Відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 16236,42 гривень по податку на прибуток, що виник згідно акту про результати камеральної перевірки від 20.06.2025 №9305/23-00-04-08-01/38188958 та податкового повідомлення-рішення від 23.07.2025 №0129890405.
Станом на момент звернення із даною заявою до суду податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. 
На підставі викладеного представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 16236,42 грн.
У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені законом строки, на виконання статті 59 Податкового кодексу України, боржнику сформована податкова вимога форми «Ю» №0007911-1302-2300 від 18.09.2025 року, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням.
Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку чи доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.
У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку ГУ ДПС у Черкаській області звернулось із даною заявою до суду.
Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ГУ ДПС у Черкаській області про стягнення коштів за податковим боргом підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ст. 19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 5 КАС України суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. 
Відповідно до пп. 19.1.45 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством. 
Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. 
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погащення податкового власності, боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 
Разом з тим, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. 
Також п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення готівкових податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, за встановленими обставинами у справі, що розглядається, сума узгодженого податкового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 16236,42 грн є податковим боргом відповідача, який ТОВ «НДЦЗР та ЄП «Зелена Клініка» зобов`язано погасити у вищезазначеному розмірі.
Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення, або спростовували наявність податкового боргу, суду не надано.
Таким чином, позивачем доведено наявність підстав для стягнення з відповідача коштів за податковим боргом з податку на прибуток у розмірі 16236,42 грн, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 283 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр здоров`я рослин та екосистемного планування «Зелена Клініка», ( код ЄДРПОУ 38188958, 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. 206 Дивізії, 8, кв. 68) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, код ЄДРПОУ 44131663) в сумі 16236 (шістнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень) 42 коп.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя 	Віталіна ГАЙДАШ