справа № 399/561/26
провадження № 1-в/399/9/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі представника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ПОГ ОСОБА_3 , особи щодо якої внесено подання про можливість продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка подання начальника ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 17.06.2026 року про можливість продовження адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця сел. Онуфріївка Кіровоградська область, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
встановив:
18.06.2026 р. до суду надійшло вищезазначене подання в якому начальник ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області просив продовжити відносно раніше судимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд та встановити обмеження за наведеним переліком.
Подання обґрунтоване тим, що громадянин ОСОБА_4 раніше судимий: 09.03.2016 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст.115 ,ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до 10 р. п/в. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 05.06.2023 звільнений УД з невідбутою частиною покарання строком 1 р. 9 міс. 8 дн. Після чого 18.10.2023 прибув на постійне місце проживання до АДРЕСА_1 , але маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим 20.06.2025 ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та за час перебуванням під яким шість разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП (04.08.2025, 11.08.2025, 18.08.2025, 26.01.2026), ч.3 ст. 178 КУпАП (14.01.2026, 02.03.2026).
Тому, керуючись п. «в» ч.1 ст.3, ст.5, ч.2 ст.6, ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», вважав би за доцільне внести до суду вищезазначене подання.
В судовому засіданні 18.06.2026 представник відділення поліції подання підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому та просив задовольнити подання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду, додав, що не бачить сенсу у продовженні адміністративного нагляду, зазначивши, що не вважає, що його порушення є настільки злісними. Уточнив, що наразі проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із цивільною дружиною, спільною дитиною – сином 1,5 р., та двома неповнолітніми дітьми дружини. З урахуванням досліджених письмових доказів доданих до подання, ут.ч. довідки-характеристики на нього виданої старостою села В. Ришко додав, що в селі працює по найму, має бажання офіційного працевлаштування. З цією метою рік тому звертався до місцевого фермера в ТОВ «Маяк», де йому повідомили, що вакантних місць немає, але його кандидатуру візьмуть до уваги та в разі наявності вакантної посади, зателефонують, але поки що ніхто не телефонував. Також, з цією метою запитував про роботу у старости села В. Ришка, який йому повідомив про відсутність для нього роботи для офіційного працевлаштування. УДЗ наразі сплинуло, нових кримінальних правопорушень не вчиняв. Адміністративні правопорушення, які ним вчинені, не вважав їх настільки злісними, причиною їх вчинення був стан алкогольного сп`яніння. Випиває через втому на роботі, де працює неофіційно, на підробітках. Намагається не конфліктувати з односельчанами, сварки, які і були, то розходилися миром розібравшись в ситуації. Безпідставних та умисних сварок з його боку не було. Бійок не було, подібне собі не допускає. Останній час не вживає алкоголь, і у побуті все добре, бажає і надалі не вживати алкоголь. У житті села залюбки б приймав участь, якби його запрошували чи інформували про такі заходи. Проте, окрім Дня села, про інші заходи, які проводилися у селі, йому невідомо та не чув про такі.
Ознайомившись зі змістом подання та матеріалами, що додані до нього, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, суд дійшов наступного висновку.
Із довідки-характеристики від 12.06.2026 №179 виданої на ОСОБА_4 судом встановлено, що останній характеризується за місцем проживання посередньо.
Із копії ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2025 у справі №399/534/25 судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та наступні обмеження 1) заборонено вихід з будинку з 22.00 до 06.00 години, де він проживає; 2) заборонено перебування у визначених місцях масового скупчення населення під час проведення культурно-масових заходів, а також в торгівельних закладах з метою розпиття спиртних напоїв; 3) заборонено виїзд за межі Олександрійського району Онуфріївської селищної ради в будь-який час за винятком випадків, пов`язаних з виробничою діяльністю; 4) з`являтись на реєстрацію до СПД № 1 (сел. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області кожен понеділок місяця; 5) з`являтись за викликом поліції у визначений термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 6) повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району в службових справах; 7) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліції до іншого населеного пункту та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі поліції.
Із наданих до подання матеріалів видно, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: постанова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у справі №399/865/25 від 24.09.2025 за ч.1 ст. 187 КУпАП; постанова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у справі №399/82/26 від 06.02.2026 за ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 178 КУпАП; постанова Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у справі №399/216/26 від 12.05.2025 за ч.3 ст. 178 КУпАП; та виносилися щодо нього попередження працівником поліції.
Обґрунтуванням необхідності продовження адміністративного нагляду зазначалося судимість особи, звільнення від відбування частини покарання по УДЗ, притягнення особи до адміністративної відповідальності, що на переконання органу поліції свідчило про небажання особи стати на шлях виправлення у зв`язку з чим був застосований адміністративний нагляд щодо особи в період якого особа притягалася до адміністративної відповідальності за наведеними статтями КУпАП.
За положеннями ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення (п.в) ст.3).
Відповідно до ч.2 ст.6 зазначеного закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Судом зазначається, що посилання у поданні на неодноразові факти притягнення до адміністративної відповідальності за зазначені правопорушення самі по собі не є підставою для продовження адміністративного нагляду. До того ж зазначені порушення не мають істотної суспільної небезпеки та за своїм характером не свідчать про систематичне порушення громадського порядку з боку ОСОБА_4 та небажання стати на шлях виправлення, як це вказано у поданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбув умовно-дострокове звільнення, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять. 
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
Вирішуючи подання по суті, суд враховує, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та з дотриманням судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.
Судом зазначається, що матеріали подання не містять належних та допустимих доказів підтвердження єдиної законом визначеної підстави для продовження адміністративного нагляду, що - ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства.
В ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення; факти притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених у поданні правопорушень не можуть бути розцінені як систематичні порушення громадського порядку і прав інших громадян; надані матеріали подання про продовження адміністративного нагляду у своїй сукупності та взаємозв`язку не можуть слугувати належними та допустимими доказами необхідності продовження відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, не відповідають меті встановлення адміністративного нагляду та пропорційності обмежень, які просить ініціатор звернення з поданням та більш того органом поліції не доведено те, що ОСОБА_4 продовжує бути небезпечним для суспільства, а дана обставина є основною підставою для продовження адміністративного нагляду щодо особи відносно якої такий встановлений.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що підстави для продовження адміністративного нагляду не доведені, а тому у задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст.3, ст.5, ст.6, ст.9, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
постановив:
в задоволенні подання про можливість продовження адміністративного нагляду від 17.06.2026 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1