СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/15163/26 пр. № 3/759/3916/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі сооби, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , - 
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 12 травня 2026 року, приблизно о 15 год. 35 хв., керуючи в м. Київ, по вул. Кільцева дорога, 22-А автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставин правопорушення не оспорював щиро покаявся, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №664166, нереалізоване направлення на проходження огляду на стан сп?яніння, облікові дані водія, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «664166»).
Зокрема, на відео чітко та безперервно фіксується зупинений іншим екіпажем поліції автомобіль «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 (на 15 сек. запису чітко фіксуються державні номери зупиненого автомобіля), водій якого визнає, що вживав сьогодні алкоголь (57 сек. запису), працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відповідає відмовою (01 хв. 05 сек., повторно 01 хв. 43 сек., втретє 03 хв. 00 сек. запису), працівник поліції пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога в лікарні, на що водій відповідає відмовою, пояснивши, що він «бухав сьогодні» ( 01 хв. 12 сек., повторно 01 хв. 49 сек., втретє 03 хв. 04 сек. запису), особа водія встановлена за його посвідченням водія, яке тримає в руках інші поліцейська (02 хв. 57 сек.), працівник поліції інформує водія про складання щодо нього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпаП (з 03 хв. 07 запису), далі фіксується складання працівниками адмінпротоколу, який водію оголошується з одночасним роз`ясненням його прав та повідомленням про вилучення посвідчення водія з одночасною видачею тимчасового дозволу на права керування транспортними засобами (з 20 хв. 27 сек. запису), останній відмовляється своїм підписом засвідчити факт ознайомлення з протоколом (24 хв. 34 сек., 26 хв. 12 сек., 48 хв. 54 сек. запису), на далі складається поліцією протокол за іншим правопорушенням. З 30 хв. 04 сек. запису фіксуються аналогічні обставини з іншого ракурсу (камера іншого працівника поліції).
Даний відеозапис подій складається з безперервних відрізків запису, які є послідовними за часом та являють собою закінчені технічно утворені кластери безперервної фіксації подій, носій яких у виді диску поданий органом патрульної поліції разом з матеріалами справи, а тому є допустимим електронним оригінальним доказом. Заяв про монтаж відеозапису з метою спотворення обставин події з боку сторони захисту не надходило, а сам ОСОБА_1 в суді ідентифікував на вказаному відеозаписі себе та свій автомобіль.
Всі вказані дані у своїй сукупності вказують на доведеність поза розумним сумнівом таких обставин: а) статус ОСОБА_1 як водія вказаного транспортного засобу; б) поведінка ОСОБА_1, який щиро визнає, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; в) явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1, зокрема, порушення мови, порушена координація рухів, що переконливо зафіксовано на наданому до протоколу відеозаписі з камер поліцейських, як підстава для огляду на стан такого сп`яніння і поліцейськими; г) як наслідок, наявність для працівників поліції очевидних підстав вважати, що даний водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому останній підлягав оглядові на такий стан; ґ) чітка та неодноразова пропозиція водію з боку працівників поліції пройти вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або, в разі його незгоди, в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, та категорична відмова від такого огляду з боку ОСОБА_1; д) відповідність вказаних дій працівників поліції вимогам п. 2.5 Правил у їх взаємозв`язку із правилами, які встановлені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК