ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року	Справа № 495/4263/26	
 	Номер провадження 1-кп/495/613/2026	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2026 за реєстраційним №12026164250000095 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Удобне, Одеської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, працевлаштований, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
УСТАНОВИВ :
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у селі Удобне, Одеського району Одеської області, вирішив виготовити посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, з метою отримання права керування транспортними засобами, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02 квітня 1994, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку.
В подальшому, на початку березня 2026, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання – у будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власний стаціонарний комп`ютер, принтер з електрофотографічним способом друку, письмове приладдя, кліше печатки, яке придбав для вчинення кримінального правопорушення, папір, виготовив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.12.2016, які заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України. Крім того, ОСОБА_3 , за допомогою клейкої речовини, здійснив вклейку своєї погрудної кольорової фотокартки на лицьовій стороні посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 28.12.2016, після чого на вказану фотокартку наніс кліше печатки Держсільгоспінспекції.
1.2. 10.04.2026, близько 17 годині 53 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором, здійснюючи рух між населеними пунктами Удобне-Старокозаче, за координатами 46.36922,30.02029 для перевірки документів, був зупинений поліцейським ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеськійобласті ОСОБА_4 . 
На вимогу поліцейського ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, пред`явити документи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста – машиніста, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02 квітня 1994, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.
2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у підробленні посвідчення яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем.
Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.
За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.
Прокурор подала клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.
При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. 
Зокрема, судом досліджено: протокол огляду місця події від 10.04.2026 з фото таблицями, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 11.05.2026, висновок експерта №СЕ-19/116-26/12360-ДД від 14.05.2026, сейф-пакеті із посвідченням тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , відповідь Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.05.2026, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.05.2026. 
Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-технічна експертиза документів (висновок експерта №СЕ-19/116-26/12360-ДД від 14.05.2026) витрати на проведення якої відповідно становлять 3850,88 грн.
Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12026164250000095.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2026, справа № 496/2780/26 (провадження № 1-кс/496/589/26).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності. 
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2026, справа № 496/2780/26 (провадження № 1-кс/496/589/26) – скасувати.
Речові докази: 
- посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 виданого 28.12.2016 р. Держсільгоспінспекцією в Одеській обл., заповненого на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до експертного сейф-пакету № WAR 1937305 – залишити в матеріалах справи.
Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи №30-342/49 від 19.11.2025 на суму 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлений. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя          ОСОБА_9