Справа № 541/725/26
Номер провадження3/541/225/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю секретаря судового засідання – Непокупної Л.М., Ніколаєнко М.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Грищенка Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598041 від 22.02.2026, 22 лютого 2026 року о 07 год 29 хв. в місті Миргород по вулиці Гоголя, будинок 172, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку; від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5. ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Грищенко Є.С., у судовому засіданні просив закрити провадження по справі №541/725/26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Підстава №1 – письмові матеріали справи та долучені відеозаписи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Підстава №2 – поліцейський Бельков В.В., будучи зацікавленим у виконанні показників роботи поліції за статтею 130 КУпАП, проігнорував бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП. Підстава №3 – наявність у матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоров`я підтверджує те, що останній не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки бажав пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Підстава №4 – долучене до матеріалів справи письмове направлення ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоров`я не відповідає змісту, затвердженому у Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підстава №5 – поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, визначені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП після виявлення нібито ознак алкогольного сп`яніння та перед пропозицією пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Підстава №6 – відмова ОСОБА_1 (яка у дійсності була відсутня) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, не зафіксована у присутності двох свідків, що є процесуальним порушенням, не зважаючи на здійснення відеофіксації. Підстава №7 – долучений до матеріалів справи відеозапис під назвою «export-ytb4g» не може вважатися допустимим доказом, адже містить ознаки фальсифікації. Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що він розпочинається о 07 год. 29 хв. 45 сек. 22.02.2026 і ніби мав би закінчитись о 08 год. 08 хв. 15 сек. 22.02.2026, однак цього не сталося, адже після спливу певного часу, цей відеозапис продовжується уже з іншої бодікамери поліцейського, на якому зображені події у період часу з 07 год. 29 хв. 52 сек. 22.02.2026 по 07 год. 30 хв. 58 сек., 22.02.2026.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення. 
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі – Порядок).
На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).
Згідно з п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Таким чином, під час оформлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів залучаються свідки. Метою застосування таких засобів є фіксація події і підтвердження обставин вчинення правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
Долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує, що відеофіксація зазначених в протоколі обставин здійснювалась безперервно. Файл «export-ytb4g» на диску: 
- Video ID: 27e6b36920d723fc6fa8ee7f26971b7e розпочинається 22 лютого 2026 року о 07:29:45, закінчується 22 лютого 2026 року о 07:44:46;
- Video ID: 127a026f5954bb0a5b26d202aaee9bfb розпочинається 22 лютого 2026 року о 07:44:46, закінчується 22 лютого 2026 року о 07:59:46;
- Video ID: 7947b3825bfd9cd014bcbe71de4307fb розпочинається 22 лютого 2026 року о 07:59:46, закінчується 22 лютого 2026 року о 08:08:16.
Отже, доводи захисника щодо надання працівниками поліції неповного відеозапису, який не може бути допустимим доказом, не знайшли свого підтвердження.
Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
На виконання вищенаведених приписів закону, інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Бельковим В.В. 4 (чотири) рази було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я, а саме, файл «export-ytb4g» на диску: перша пропозиція – 03:05; друга пропозиція – 04:34; третя пропозиція – 07:44; четверта пропозиція – 08:53. Від відповіді на перші три пропозиції ОСОБА_1 стверджував, що він не вживав алкогольні напої, або ігнорував питання працівника поліції розмовляючи по телефону та відходячи від автомобіля, а на 08 хвилині 54 секунді вказаного відеозапису зазначив: «Та ну не буду, чьо, давайте я заберу, бо забуду», а повторне питання інспектора проігнорував. Після чого інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Бельковим В.В. було поінформовано, що відносно нього, ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що працівники поліції діяли відповідно до Інструкції та статті 266 КУпАП, декілька разів запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, а також зафіксувавши його відмову від проходження огляду. 
Разом з тим, судом з долученого до справи запису з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 до складення протоколу вчиняв дії щодо затягування процесу його складання, розмовляв по телефону під час того як інспектор звертався до нього та ігнорував запитання поліцейських, тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями створив всі перешкоди для затягування часу на складення протоколу, що також можна вважати відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Водночас суд зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18 сформулювала висновок, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень.
Застосовним до розглядуваної справи є також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 752/5417/19, про те, що протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.
З огляду на вищезазначене, суд відхиляє доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у частині ігнорування поліцейським Бельковим В.В. бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки останнє мало місце вже після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія від проходження такого огляду, є лише письмовим підтвердженням вимоги уповноваженого працівника поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля.
Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у встановленому законом порядку та на неодноразову вимогу поліцейського, у якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На переконання суду, водію ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх прав та інтересів, зокрема: прийняти рішення щодо згоди або відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я; ознайомитися зі змістом пред`явленого звинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого звинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Також поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, визначені статтями 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а також надали можливість ознайомитися з ними в друкованому форматі, однак останній відмовився підписувати його, що зафіксовано на записі з нагрудного відеореєстратора поліцейського. 
Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598041 від 22.02.2026, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3704252 від 22.02.2026, диском з відеозаписами з відео реєстратора поліцейського авто, нагрудних камер поліцейських та матеріалами справи в їх сукупності.
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 29.06.2026.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський