Справа № 766/17923/25
н/п 2/766/7127/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участі секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :
Представник позивача у грудні 2025 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до відповідача, в якому просила суд скасувати арешт (обтяження 3390317), накладений Білозерською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 11.12.1998, Голопристанського міжрайонного відділу податкової поліції, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 29.12.2021 року виконавчим комітетом Музиківської сільської ради видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 55.
За життя померла ОСОБА_2 склала заповіт, який було посвідчено 07.11.2019 року в.о. старости Східненського територіального округу Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області та зареєстровано в реєстрі за № 109.
Після смерті ОСОБА_2 позивач звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, на підставі чого зареєстровано спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 72285789, номер у нотаріуса 30/24, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 76571383 від 11.04.2024 року.
При здійсненні перевірки нотаріус встановив, що на житловий будинок 29.06.2006 за №3390306 Білозерською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження арешт; підстава обтяження повідомлення б/н від 11.12.1998 Голопристанського міжрайонного відділу податкової поліції.
У зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2025 року по справі № 766/10629/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та сасовано арешт (обтяження № 3390306), накладений Білозерською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 11.12.1998, Голопристанського міжрайонного відділу податкової поліції на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 .
Після реєстрації припинення вищевказаного обтяження, позивач повторно звернулася до приватного нотаріуса Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Сергеєвої Г.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Проте, у зв`язку із виявленням ще одного обтяження, приватним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, внаслідок чого позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Від учасників справи заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило.
17.02.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
23.02.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі – Гетьман М.В., яка повністю заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування позиції представником відповідача зазначено, що позивачем безпідставно подано позов до вказаного відповідача, оскільки з боку контролюючого органу не вчинялося жодних протиправних дій, що порушили права позивача та фізичної особи ОСОБА_2 .
24.02.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача – адвоката Матвєєвої-Вац Н.В., яка повністю заперечує проти позиції відповідача та просить задовольнити позовні вимоги.
24.02.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло заперечення представника позивача на клопотання відповідача про заміну відповідача на належного.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду в електронному вигляді через зареєстрованих кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.
Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.
За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. 
Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. 
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 , про що 28.06.1966 року зроблено відповідний актовий запис № 22, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .
ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , про що 26.08.1988 року зроблено відповідний актовий запис № 21, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .
06.06.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні складено відповідний актовий запис № 220, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 . Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_7 », дружини « ОСОБА_7 ».
07.11.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено заповіт, посвідченого в.о. старости Східненського територіального округу Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області за реєстровим № 109.
Вказаним заповітом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблено наступне розпорядження на випадок смерті: належний їй житловий будинок (згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2009 № 24103078), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 10.08.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 29.12.2021 року Виконавчим комітетом Музиківської сільської ради складено відповідний актовий запис № 55, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
11.04.2024 року приватним нотаріусом Херсонського районного нотаріального округу Херсонської області Сергеєвою Г.В. зареєстровано спадкову справу № 72285789, номер у нотаріуса 30/2024, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2025 року по справі № 766/10629/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про скасування арешту – задоволено. Скасовано арешт (обтяження №3390306), накладений Білозерською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 11.12.1998, Голопристанського міжрайонного відділу податкової поліції на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 .
На підставі вказаного вище рішення 13.11.2025 року державним реєстратором Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області Матвєєвим А.А. прийнято рішення про припинення обтяження нерухомого майна № 3390306 від 29.06.2006 року.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, фізичної особи ОСОБА_2 , № 451913968 від 13.11.2025 року, наявні відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3390317, зареєстрований 29.06.2006 року реєстратором: Білозерська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.12.1998, Голопристанський міжрайонний відділ податкової поліції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, АДРЕСА_1 .
24.11.2025 року приватним нотаріусом Херсонського районного нотаріального округу Сергеєвою Г.В. прийнято рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для прийняття вказаного рішення стало наявність зареєстрованого 29.06.2006 Білозерською державною нотаріальною конторою обтяження № 3390317. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.12.1998, Голопристанський міжрайонний відділ податкової поліції.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі №905/386/18 зроблено висновок про те, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
У даній справі обтяження нерухомого майна зареєстровано на підставі повідомлення б/н від 11.12.1998 року Голопристансьокго міжрайонного відділу податкової поліції.
Відповідно до ч.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на час накладення обтяження), у складі органів державної податкової служби знаходились відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (далі - податкова міліція).
Відповідно до п.2,3 Указу Президента від 18.03.2013 №141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України», Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються. Установити, що до прийняття законодавчих та інших нормативно-правових актів: у складі Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів утворюються та діють підрозділи податкової міліції.
Постановою Кабінету Міністрів України №160 від 21.05.2014, утворено Державну фіскальну службу України.
Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 «Про Державну фіскальну службу України», у складі ДФС та її територіальних органах діють підрозділи податкової міліції, які здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, виконують оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», яка набула чинності 27.09.2019 року, зокрема, були внесені зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів від 18.12.2018 р. № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», якими передбачено, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби України продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, зазначеною постановою КМУ № 846 передбачено виключення у ДПС України функцій з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску.
Отже, ДПС України є правонаступником ДФС останнього органу, у складі якого діяла податкова поліція, а тому є належним відповідачем у цій справі.
Посилання відповідача на положення ПК України не є релевантними до виниклих між сторонами правовідносин, оскільки його положення діють з 01.01.2011 року, а повідомлення податкової поліції на підставі якого накладено арешт на спірне майно прийнято 11.12.1998 року.
Отже, оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а саме Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , однак наявність арешту № НОМЕР_7 , накладеного на все майно спадкодавця на підставі повідомлення Голопристанського міжрайонного відділу податкової поліції від 11.12.1998 року, перешкоджає оформленню її спадкових прав. При цьому доказів існування підстав для подальшого застосування вказаного обтяження відповідачем не надано, а тому суд вважає, що арешт підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 391, ст. ст. 12, 13, 89, 258-259, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про зняття арешту з майна. 
Скасувати арешт (обтяження 3390317), накладений Білозерською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н від 11.12.1998, Голопристанського міжрайонного відділу податкової поліції, на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін :
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_6 .
Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі, код ЄДРПОУ 43995495, місцезнаходження: 73022, м. Херсон, пр.-т Незалежності, 75.
Третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, код ЄДРПОУ: 34669140, місцезнаходження: Херсонська область, смт Білозерка, вул.. Свободи, 85.

Повний текст рішення складено 05.05.2026 року

Суддя	Я. В. Шестакова