УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/14895/25  Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О. 
Номер провадження №33/4805/962/26
Категорія ст.124 КУпАП  Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Бородіна Д.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , – адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича на постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з постановою судді, 21 жовтня 2025 року близько 08 години 15 хвилини в м. Житомирі по вул. Покровська, 125, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Renault, р/н НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Mazda, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку перестроювалась ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося їх зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , – адвокат Бородін Д.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Своє клопотання про поновлення строку захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні, повний текст оскаржуваної постанови вона отримала 14 квітня 2026 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення відправлення, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначав, що схема місця ДТП складена з упередженням стосовно ОСОБА_2 на основі лише пояснень іншого учасника ДТП з численними порушеннями чинного законодавства. Зокрема, на ній не відображено слідів гальмівного шляху транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, вона не відповідає світлинам автомобілів, зроблених після ДТП.
Вважав, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм автомобіля Mazda ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР, оскільки він взагалі не гальмував, про що свідчить схема ДТП, тому він не розрахував потрібну дистанцію і здійснив зіткнення з іншим автомобілем.
Заслухавши пояснення захисника Бородіна Д.В., який підтрималав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 , який її заперечив, вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні (а.с.71), повний текст оскаржуваної постанови отримала 14 квітня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами статті 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з пунктом 2.3б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до пункту 10.3 ПДР в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Оскарженою постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху.
Висновки судді місцевого суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489476 від 21 жовтня 2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 21 жовтня 2025 року, фотознімками транспортних засобів та відеозаписом після ДТП, наданими потерпілим; відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів одразу після ДТП, поясненними допитаних у суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 та спеціаліста старшого судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС – ОСОБА_4 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489476 від 21 жовтня 2025 року слідує, що ОСОБА_2 21 жовтня 2025 року близько 08 години 15 хвилини в місті Житомирі по вулиці Покровська, 125, керуючи транспортним засобом марки Renault, р/н НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Mazda, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку перестроювалась ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила пункт 10.3 ПДР (а.с.1-2).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489476 від 21 жовтня 2025 року відповідає вимогам КУпАП.
З дослідженого судом першої інстанції відеозапису c боді-камер патрульних поліцейських видно, що транспортний засіб Renault, р/н НОМЕР_1 , після ДТП розташований частково заднім лівим колесом на переривчастій дорожній розмітці (п.1.5 ПДР) під кутом до бордюру, та, відповідно, до дорожньої розмітки.
В свою чергу, автомобіль Mazda, р/н НОМЕР_2 , розташований паралельно бордюру та дорожній розмітці. 
В суді апеляційної інстанції потерпілий  ОСОБА_1 підтвердив свої показання надані в суді першої інстанції та зазначив, що 21 жовтня 2025 року близько 08 години 15 хвилини він рухався автомобілем Mazda в місті Житомирі по вулиці Покровська в напрямку проспекту Незалежності в крайній правій смузі руху, перед цим виїхавши на головну дорогу з другорядної. Згодом його підрізав автомобіль Renault, р/н НОМЕР_1 , що рухався в лівій смузі руху. 
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 зазначила, що ДТП 21 жовтня 2025 року близько 08 години 15 хвилини в місті Житомирі по вулиці Покровська сталась через певний проміжок часу, після того як водій Mazda, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 завершив маневр повороту (виїзду з другорядної дороги) на головну – вулицю Покровська.
Вище зазначені докази винуватості ОСОБА_2 , правильно досліджені судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
Вказані докази, спростовують доводи апеляційної скарги адвоката Бородіна Д.В. про те, що водій ОСОБА_1 під час подій 21 жовтня 2025 року близько 08 години 15 хвилини в м. Житомирі по вул.Покровська взагалі не гальмував, не розрахував потрібну дистанцію і здійснив зіткнення з іншим автомобілем, тому ДТП сталося виключно за його вини.
На переконання апеляційного суду, 21 жовтня 2025 року близько 08 години 15 хвилини в м. Житомирі по вул.Покровська зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , котра керуючи автомобілем Renault, р/н НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надала перевагу в русі автомобілю Mazda, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку перестроювалась ОСОБА_2 . Дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали. 
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційної скарги захисника. 
Посилання сторони захисту на неналежне оформлення схеми місця ДТП не спростовують висновків судді місцевого суду про винуватість водія ОСОБА_2 в порушенні пункту 10.3 ПДР, що підтверджується сукупністю інших наявних у справі доказів (протокол, показання потерпілого і свідків, відеофіксація), що доводить поза розумним сумнівом винуватість останньої. З такими висновками суду погоджується і апеляційний суд. 
Таким чином, в ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Крім того, є правильними і висновки суду першої інстанції стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. 
Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтею 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА :
Поновити захиснику - адвокату Бородіну Дмитру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича залишити без задоволення. 
Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 06 квітня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя