Справа № 569/9722/26

ПОСТАНОВА
 
про задоволення клопотання про відвід судді

05 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Дерачиць Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілений судді Костюку О.В.
28.05.2026 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В., оскільки є сумніви щодо дотримання принципу «суду, встановленого законом» та гарантій незалежного і безстороннього судового розгляду, що викладено у клопотанні про відвід.
В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи фактично надійшли до суду 13.04.2026 року, однак їх реєстрацію здійснено лише 24.04.2026 року. На думку заявника, у разі належної та своєчасної реєстрації матеріалів справи 13.04.2026 року автоматизований розподіл мав би відбутися в інший день та між іншим складом суддів, ніж той, який був визначений після реєстрації справи 24.04.2026 року. Заявник вважає, що зазначені обставини можуть свідчити про порушення принципів автоматизованого розподілу судових справ, зокрема принципів випадковості, хронологічності надходження матеріалів та збалансованого навантаження між суддями, що, у свою чергу, породжує сумніви щодо об`єктивності процедури визначення складу суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026, клопотання про відвід судді Костюку О.В. було розподілене судді Рогозіну С.В.
ОСОБА_2 та його захисник адвокат Слободенюк І.В. в судовому засіданні клопотання про відвід судді Костюку О.В. просили задоволити, з підстав, викладених у клопотання про відвід судді.
Суддя Костюк О.В., будучи завчасно та належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду клопотання про відвід, не з`явився. 
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись зі змістом клопотання про відвід судді Костюку О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права кримінального-процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає, що у разі належної та своєчасної реєстрації матеріалів адміністративної справи 13.04.2026 року автоматизований розподіл мав би відбутися в інший день та між іншим складом суддів, ніж той, який був визначений після реєстрації справи 24.04.2026 року, що викликає сумніви щодо дотримання принципу «суду, встановленого законом» та гарантій незалежного і безстороннього судового розгляду суддею Костюком О.В.
Розглядаючи клопотання про відвід, суд зазначає, що сам по собі факт можливого визначення іншого складу суду за умови реєстрації адміністративних матеріалів в іншу дату не свідчить автоматично про незаконність сформованого складу суду чи наявність упередженості судді Костюка О.В.
Разом з тим, суд бере до уваги, що порядок реєстрації матеріалів та їх подальший автоматизований розподіл є складовими гарантій права особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що правосуддя повинно не лише здійснюватися неупереджено, а й виглядати таким в очах учасників процесу та суспільства. Вирішальним є не лише питання фактичної наявності упередженості, але й існування об`єктивно виправданих сумнівів щодо безсторонності судового розгляду. 
З огляду на наведені ОСОБА_2 обставини щодо розбіжності між датою фактичного надходження адміністративних матеріалів відносно нього та датою їх реєстрації, а також враховуючи, що така обставина потенційно могла вплинути на процедуру автоматизованого визначення складу суду, суд вважає, що незалежно від відсутності встановлених доказів особистої заінтересованості чи упередженості судді Костюка О.В., у сторони можуть виникати об`єктивні сумніви щодо дотримання принципів випадковості та неупередженості формування складу суду. 
З метою забезпечення довіри до суду, гарантування права учасників справи на справедливий судовий розгляд, усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, а також недопущення виникнення у сторін обґрунтованих сумнівів у законності процедури визначення складу суду, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка О.В.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд - 

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Костюка Олега Вікторовича у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.
Матеріали адміністративної справи № 569/9722/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді Костюка Олега Вікторовича.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду 
Рівненської області Святослав РОГОЗІН