Справа № 339/257/26 
156 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2026 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
06 травня 2026 року о 22:55 год. в м. Болехів по вул. Д.Галицького, 122, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною під час руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався в безпеці руху і допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 14.2б ПДР України. 
При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alkotest 6820, тест № 06819, результат огляду становить – 2,22 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та розглядаються одним органом (посадовою особою), уповноваженим на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав частково, підтвердивши обставини, викладені в протоколах, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що в Болехові перед ним рухався автомобіль Ауді зі швидкістю 30км/год, в дозволеному місці він вирішив його обігнати. Здійснюючи обгін автомобіль Ауді почав повертати ліворуч без увімкненого покажчика повороту, від чого сталося ДТП. Водій Ауді перебував у стані сп`яніння. Просив суд винести справедливе рішення. 
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Пунктом 12.1 ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 14.2б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Окрім власного зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659143 від 07.05.2026, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП;
- роздруківками даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6820, згідно з якими результат тесту ОСОБА_1 – 2,22 ‰, потерпілого ОСОБА_2 - 0,00 ‰;
- схемою місця ДТП, яка сталася 06 травня 2026 року о 22:55 год. в м. Болехів по вул. Д.Галицького, 122, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено ліве крило і ліва дверка; в автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, праве крило та накладку, передню праву фару; 
- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 08.05.2026 № 87079-2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2012 видано посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_3 ;
- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 08.05.2026 № 87078-2026, яка містить відомості про реєстрацію транспортного засобу Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 ; власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Чудик Н.М., згідно з яким 06.05.2026 о 23:01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , про те, що в м. Болехів по вул. Д.Галицького, 122, сталася ДТП між автомобілями БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, та Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого мсоже перебувати в стані алкогольного сп`яніння;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 06 травня 2026 року близько 23:00 год. він, керуючи своїм автомобілем Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , ввімкнув лівий покажчик повороту і здійснив поворот вліво; в цей час в нього врізався автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 ;
- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 06 травня 2026 року приблизно о 23:00 год. в м. Болехів по вул.Д.Галицького, він керуючи транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр обгону автомобіля Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час без включеного покажчика повороту здійснив поворот ліворуч, чим спричив зіткнення з його автомобілем;
- світлокопією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;
- світлокопією постанови серії ЕНА № 7150861 від 06.05.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 8);
- витягом з бази адмінпрактики на ОСОБА_1 ;
- світлокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5702, яке чинне до 14.10.2026, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
- світлокопіями фотознімків транспортних засобів, з яких вбачається наявність вище вказаних пошкоджень у автомобіля марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 .
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнанням своєї вини та вище вказаних доказів, доводиться:
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 659133 від 07.05.2026, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_5 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Болехівському міському суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію;
- роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, тест № 6819, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 - 2,22 ‰; при цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу Alkotest Drager 6820, результат огляду позитивний - 2,22 ‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2026, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена координація рухів, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я – КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився в зв`язку з відмовою останнього;
- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на двох DVD-R дисках та на яких зафіксовано розташування транспортних засобів БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі з наявними механічними пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП. Біля автомобілів стоять водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому останній визнає, що керував автомобілем Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 . Далі зафіксовано як працівник поліції вказує ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. О 23:16 год. поліцейський здійснює контрольний замір приладом Drager, оголошує номер тесту та проводить освідування ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2,22 ‰. ОСОБА_1 говорить, що з результатом згідний, в медичний заклад їхати відмовляється та будь яких заперечень не висловлює. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП і повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол та додані до нього документи і ознайомлюють ОСОБА_1 з їх змістом.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+RW-диску.
Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно пунктів 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції та Порядку, оскільки, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, має ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 чи в медичному закладі, з чим водій погодився, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 339/257/26 та № 339/258/26 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 339/257/26, провадження № 3/339/79/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя         В.Б. Сметанюк