Справа № 509/2490/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року     смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП, громадянина Республіки Вірменія, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовий статус в Україні — посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , видана органом 5101 від 21.08.2015 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області, у тому числі неодноразово за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а саме за постановами: у справі №509/1896/22 від 16.06.2022 р. (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП); у справі №509/1918/22 від 02.08.2022 р. (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП); у справі №509/3892/22 від 05.10.2022 р. (ч. 2 ст. 173-2 КУпАП); у справі №509/1825/23 від 21.06.2023 р. (ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП); у справі №509/2519/23 від 09.04.2024 р. (ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП); у справі №509/3240/25 від 26.06.2025 р. (ст. 173 КУпАП); у справі №509/6731/25 від 24.12.2025 р. (ч. 1 ст. 130 КУпАП); у справі №509/95/26 від 26.02.2026 р. (ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП); у справі №509/1807/26 від 24.04.2026 р. (ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП), –

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 629670, складеного 01.04.2026 року, вбачається, що 01.04.2026 року о 20:30 год., водій ОСОБА_1 , в Одеській області, Одеському районі, с. Таїрове, по вул. Молодіжна, буд. 36, керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_3 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.12.2025 року у справі №509/6731/25, що набрала законної сили. Вказане правопорушення вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, чим водій порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до статті 126 ч. 5 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, — тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено – у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно – є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі судом приймається відповідне рішення.
Стаття 252 КУпАП передбачає – орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, в порядку ст. 251 КУпАП, судом було направлено судовий запит № 509/2490/26/7486/2026 від 13.05.2026 року до ГУ ДМС в Одеській області. Згідно з відповіддю ГУ ДМС від 20.05.2026 року, громадянин Республіки Вірменія, ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про імміграцію» отримав дозвіл на імміграцію в Україну та був документований посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 24.10.2014 року. Рішення про відкликання вищевказаної посвідки на постійне проживання, про примусове повернення та видворення ГУ ДМС в Одеській області не приймалось.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, правопорядок.
Згідно з положеннями ст. 26 вказаного Закону, підставою для прийняття рішення про примусове повернення іноземця до країни походження (що є передумовою для скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання) є дії, які порушують законодавство України або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони публічного порядку.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_1 , користуючись статусом постійного резидента, систематично та зухвало порушує правила та безпеку дорожнього руху на території України, ігнорує попередні судові заборони, суд вважає за необхідне довести дані факти до відома органів ДМС та ДПСУ для перевірки дотримання іноземцем умов імміграції та вирішення питання про правомірність його подальшого перебування в Україні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийняття судових рішень функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито. Вказаний конституційний припис гарантує, в свою чергу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про дату розгляду його адміністративної справи, однак правопорушником цього зроблено не було.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.
В той же час, як на обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд вказує на систематичне вчинення адміністративних правопорушень, у тому числі безпосередньо пов`язаних із безпекою дорожнього руху, стійке небажання ставати на шлях виправлення, а також демонстративно зухвалу поведінку під час спілкування з працівниками поліції, що чітко вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на території України строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Вірменія (посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на території України строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Копію постанови після набрання нею законної сили направити до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та до Державної прикордонної служби України для відома.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя   Гандзій Д.М.