Справа № 346/5782/25 
Провадження № 33/4808/334/26 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув клопотання адвоката Репала О.О. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 15.01.2026 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
Суд визнав Апелянта винним за ст. 124 КУпАП та наклав штраф 850 грн.
2. Доводи клопотання про поновлення строку.
Апелянт вказує, що не отримував судових повісток, а про існування постанови дізнався лише 10.04.2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи та звернувся до центру надання безоплатної правничої допомоги.
3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.
3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду. 
Повноваження суддів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.
Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.
3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Оскаржене рішення проголошене 15.01.2026, строк на його оскарження сплив 26.01.2026. Апеляційна скарга подана 20.04.2026 - майже через три місяці після закінчення строку.
3.3. Причини такого істотного пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.
Апелянт знав про наявність справи, але вказав, що про судові засідання не був повідомлений, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався з запізненням.
Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.
Рішення набрало законної сили 26.01.2026, оприлюднене в ЄДРСР 19.01.2026.
Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:
- через інтернет ресурси (офіційному вебсайті судової влади України, на сайтах судів на вебпорталі (в розрізі кожного суду);
- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;
- в Єдиному державному реєстрі судових рішень;
Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судові засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на захист в межах указаного строку, однак цього не зробив.
Наведені адвокатом причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними. 
Апелянт був належним чином обізнаний про наявність провадження та розгляд справи в суді першої інстанції, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Покликання на неотримання поштових відправлень суду за наявності відомостей про їх направлення на офіційно зареєстровану адресу проживання особи свідчить про пасивну поведінку щодо захисту своїх прав та небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження майже три місяці, належить констатувати, у даному випадку не наведено. 
4. Висновки.
За умов істотного пропущення строку на апеляційне оскарження (три місяці) та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на захист слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними. 
Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.
Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє Апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку, в якому конкретизувати причини несвоєчасного оскарження постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити адвокату Репалу О.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 15.01.2026 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова не оскаржується.

Суддя           А.Ю. Малєєв