Справа № 565/920/26
Провадження № 3/565/257/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, одруженого, з вищою освітою, начальника дільниці ВП «Рівненська АЕС» АТ НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , 
- за ст.124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 636074, 09.04.2026 о 12 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 по мкр-ну Перемоги, 43, у м. Вараш, Рівненської області, не надав переваги у русі автомобілю, який їхав по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2. ПДР України. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість за ст. 124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 09.04.2026 близько 12 год. 40 хв. рухався по м-ну Перемоги, а саме по вул. Героїв Небесної сотні зі швидкістю приблизно 40 км/год та мав намір повернути ліворуч та заїхати на автостоянку НТЦ ВП «РАЕС» по мкр-ну Перемоги у м. Вараш. Заздалегідь, приблизно за 30 м увімкнув покажчик повороту ліворуч, переконався, що позаду його ніхто не обганяє та повернув ліворуч на автостоянку. Проте, коли вже був на смузі зустрічного руху, у ліву сторону йому в`їхав автомобіль Ауді А6. Первинне контактування сталось автомобіля Ауді А6 та його автомобіля сталось в районі його заднього лівого колеса та у подальшому змістилось у напрямку переду автомобіля. На момент складання схеми ДТП, автомобілі були зміщені з місця ДТП, щоб не заважати руху транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2026 приблизно о 12 год 40 хв. він рухався по м-ну Перемоги у м. Вараш зі швидкістю до 50 км/год на своєму автомобілі Ауді А6, номерний знак НОМЕР_3 . Проїхавши перехрестя, помітив перед собою автомобіль Пежо, який рухався повільніше ніж він і вирішив його обігнати. Увімкнув покажчик повороту розпочав обгін, проте у цей час автомобіль Пежо почав маневр ліворуч, щоб здійснити заїзд на автостоянку біля НТЦ ВП «РАЕС», навпроти буд. 43 по мкр-ну Перемоги. Він почав гальмувати, але не встиг повністю зупинити автомобіль, а тому сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем Пежо. Первинне контактування прийшлось на задні ліві двері автомобіля Пежо, а потім протягнулось далі до переду. Після ДТП він бачив, що у автомобіля Пежо увімкнений покажчик лівого повороту, але не звертав увагу, чи він був увімкнений під час руху. Він не бачив, що такий покажчик був увімкнений. На час складання схеми ДТП автомобілі були розташовані в іншому положенні, ніж на час пригоди. Проте, його автомобіль залишався на тій самій смузі руху, якою він рухався перед ДТП. 
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, суд встановив наступні обставини. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. 
В той же час матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставини виїзду ОСОБА_1 на дорогу із прилеглої території або доказів того, що він не пропустив велосипедиста чи пішохода. 
Зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, а також досіджених у судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 з`їжджав з дороги на прилеглу територію, а не виїжджав з неї як то передбачено п. 10.2 ПДР України, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 . Так само, досліджені докази не підтверджують обставини того, що ОСОБА_1 , з`їжджаючи з дороги на прилеглу територію не надав дороги велосипедистам або пішоходам. 
Викладене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.2 ПДР України, а отже виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Європейський суд з прав людини, серед іншого, (справа «Малофєєва проти росії» рішення від 30.05.2013 року; «Карелін проти росії» рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Беручи до уваги викладене, керуючись п.п. 10.2 ПДР України, ст. 7, ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283- 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан