ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/34329/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Горобцова Я.В., 
Суддя-доповідач Кобаль М.І. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
при секретарі Литвин С.В.
за участю: 
представника позивача: Макєєва Є.Ю.
представника відповідача: Пилипчука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича (далі по тексту - відповідачка, приватний виконавець Пилипчук В.Г.) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.08.2023, постановлену приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. у виконавчому провадженні №70136180.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення скасувати, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 21.09.2022, позов задоволено повністю - витребувано від ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ТОВ «Гансо Компані» нерухоме майно - майновий комплекс, скасовано численні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На виконання зазначеного судового рішення 12.10.2022 Господарським судом міста Києва видані накази.
20.10.2022 до приватного виконавця звернулось ТОВ «Гансо Компані» із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/9669/21 від 12.10.2022 року.
13.12.2022 відповідачем складено Акт приватного виконавця за участю представника стягувана Ярош С.В. та двох понятих, відповідно до якого приватним виконавцем при примусовому виконанні ВП №70136180 витребувано від ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ТОВ «Гансо Компані» наведене вище нерухоме майно.
14.12.2022 приватним виконавцем Пилипчук В.Г. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та закінчення виконавче провадження № 70136180, на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.27-28).
ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» було подано скаргу до Міністерства юстиції України, в якій останній просив серед іншого скасувати Акт приватного виконавця від 13.12.2022, постанову про стягнення основної винагороди та постанову про закінчення виконавчого провадження.
За результатами розгляду вказаної скарги Директором Департаменту державної виконавчої служби постановою про скасування постанови приватного виконавця від 01.02.2023 скасовано постанову відповідача від 14.12.2022 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.
У супровідному листі до вказаної постанови, зокрема, вказано про необхідність приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог законодавства.
Постанова про скасування постанови приватного виконавця від 01.02.2023 була мотивована тим, що вартість майна, яка застосована для розрахунку основної винагороди визначена приватним виконавцем з порушенням вимог частини першої статті 20, абзацу другого частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також на підставі довідок про оціночну вартість майна, які втратили чинність (а.с.34-36).
Також, у вказаній постанові зазначено, що в акті приватного виконавця від 13.12.2022 відсутні відомості про вилучення у боржника майнового комплексу та передачі його стягувачу, не зазначена особа, якій передано майновий комплекс. Також, акт передачі майнового комплексу 13.12.2022 приватним виконавцем не складався. Зазначене свідчить про те, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу, відповідно до положень частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 13.12.2022 не вчинялись.
Отже, під час здійснення перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень в межах ВП № 70136180 було встановлено, що виконавчі дії щодо витребування у боржника майна та передача його стягувачу відповідно до положень частини першої статті 60 Закону приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. 13.12.2022 не вчинялись, а наявні постанова про стягнення основної винагороди та акт складені з порушеннями. Тобто, фактичне виконання рішення не відбулося та підстав для його закінчення немає.
09.08.2023 приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. складено Акт вилучення і передачі майна стягувачу, відповідно до якого при примусовому виконанні ВП № 70136180 витребувано від ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ТОВ «Гансо Компані» наведене вище нерухоме майно.
Таким чином, приватний виконавець Пилипчук В.Г. здійснив примусове виконання наказу №910/9669/21, виданого 12 жовтня 2022 року Господарським судом міста Києва про витребування нерухомого майна - майнового комплексу в місті Києві в межах виконавчого провадження №70136180.
При цьому, в межах справи №910/9669/21 вже розглядалися питання законності дій приватного виконавця, що пов`язані із виконавчим провадженням №70136180, його відновленням та вчиненням інших дій. У тому числі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 в задоволенні скарги відмовлено повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9669/21 скасовано постанови про скасування процесуального документу та відновлення виконавчого провадження від 02.02.2023. 
Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року у справі №910/9669/21 задоволено апеляційні скарги приватного виконавця Пилипчука В.Г. та ТОВ «Гансо Компані», скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9669/21 в частині, якою: скасовано постанову про скасування процесуального документу №70136180 від 02.02.2023; скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження №70136180 від 02.02.2023. У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. В решті ухвалу залишено без змін.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, винесеної 01.08.2023 приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. у виконавчому провадженні №70136180, з огляду на вище встановлені обставини, зокрема під час розгляду справи №910/9669/21.
Досліджуючи матеріали справи та дослідивши доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, предметом спору в даному випадку є постанова від 01.08.2023 про стягнення з боржника - ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» основної винагороди в розмірі 48 087 000,00 грн., яка прийнята приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. у виконавчому провадженні №70136180.
12.05.2026, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, надійшла копія постанови від 08.11.2024 року у ВП №70136180 про скасування процесуального документу, прийнята приватним виконавцем Пилипчуком В.Г., з урахуванням абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, з вище вказаної постанови від 08.11.2024 року у ВП №70136180 вбачається, що приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. встановлено, що 06.11.2024 Верховний Суд залишив в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/9669/21 про скасування постанови про скасування процесуального документу № 70136180 від 02.02.2023 та постанову про відновлення виконавчого провадження № 70136180 від 02.02.2023. 
Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Так, за наслідками розгляду справи №910/9669/21 Верховним Судом, приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. постановою від 08.11.2024 року у ВП №70136180 скасовано документ «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 01.08.2023, що видав Пилипчук Віталій Григорович при примусовому виконанні наказу №910/9669/21, виданий 12.10.2022 Господарським судом міста Києва.
Доказів оскарження зазначеної постанови від 08.11.2024 року у ВП №70136180 сторонами суду апеляційної інстанції не надано.
Отже, під час перебування даної справи на розгляді в Київському окружному адміністративному суді, відповідачем самостійно скасовано оскаржувану постанову від 01.08.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції залишив поза увагою не дослідивши зазначене питання шляхом витребування у сторін додаткових доказів, виклику сторін у відкрите судове засідання, тощо.
Правовими положеннями п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України регламентовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
При цьому, вказані обставини є імперативними і покладають на суд обов`язок закрити провадження у справі, у зв`язку з встановленням, що оскаржувані порушення були виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції, приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. скасовано оскаржувану постанову від 01.08.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, яка є предметом спору в даній справі, тобто самостійно виправлено оскаржувані порушення, що підтверджує повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Аналіз наведених положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що в даному випадку апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження в даній справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 238, 242, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. 

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак

Повний текст виготовлено 20.05.2026 року