450/962/24
2-др/465/1/26

Додаткове
РІШЕННЯ
Іменем України
26.06.2026 м. Львів 
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,
за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Юзьківа Василя Мар`яновича та заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Басистого Владислава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

встановив:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з відповідачів 48 800 грн заборгованості з орендної плати, 14 600,53 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовлено у стягненні неустойки в сумі 48 800 грн та вирішено питання про розподіл судового збору.
Після ухвалення рішення представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Юзьків Василь Мар`янович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, посилаючись на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року позов задоволено частково, однак питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.
У заяві зазначає, що при зверненні до суду позивачкою було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у сумі 40 000 грн, а також до закінчення судових дебатів представник повідомив суд про намір подати докази фактичного розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат представником позивачки подано договір про надання правничої допомоги №17/01-2 від 17 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Юзьківим Василем Мар`яновичем, відповідно до якого адвокат прийняв на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів клієнта у судах, складати процесуальні документи, надавати юридичні консультації, здійснювати правовий аналіз матеріалів справи та вчиняти інші процесуальні дії, необхідні для належного захисту прав клієнта. Договором визначено, що оплата правничої допомоги здійснюється погодинно із розрахунку 2 500 грн за годину роботи адвоката, а за участь у кожному судовому засіданні встановлено фіксований гонорар у розмірі 3 000 грн незалежно від тривалості такого засідання.
Також до заяви долучено Акт №17/01-2-1А приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 16 квітня 2025 року, підписаний сторонами без будь-яких зауважень, відповідно до якого адвокатом у межах розгляду справи №450/962/24 виконано такі роботи: проведено правовий аналіз матеріалів справи та чинного законодавства щодо захисту прав позивачки — 1 година, вартістю 2 500 грн; підготовлено та подано адвокатські запити щодо місця роботи відповідачів — 1 година, вартістю 2 500 грн; підготовлено та подано позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості — 4 години, вартістю 10 000 грн; підготовлено заяву про усунення недоліків позовної заяви — 1 година, вартістю 2 500 грн; забезпечено участь представника позивачки у шести судових засіданнях, призначених на 04.06.2024, 27.06.2024, 25.07.2024, 05.08.2024, 28.02.2025 та 31.03.2025, вартість участі у кожному з яких становила по 3 000 грн, загалом 18 000 грн.
Загальна вартість наданої професійної правничої допомоги відповідно до акта становить 35 500 грн. У пункті 4 Акта сторони погодили, що зазначена сума підлягає оплаті клієнтом протягом тридцяти робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги.
Посилаючись на положення статей 133, 137, 141 та 270 ЦПК України, а також на правову позицію Верховного Суду щодо можливості стягнення витрат, які сторона має сплатити відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, представник позивачки просить ухвалити додаткове рішення та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 500 грн.
Також представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Басистий В.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивачки понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позов задоволено лише частково.
У заяві зазначає, що на підтвердження понесених витрат подано договір про надання правової допомоги №19-07/24 від 19 липня 2024 року, Додаток №1 до зазначеного договору, яким погоджено тарифи на оплату правничої допомоги, а також Акт №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 10 квітня 2025 року. Представник відповідача вказує, що попередній розрахунок судових витрат було подано у відзиві на позовну заяву, а справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових дебатів, у зв`язку з чим докази фактичного розміру судових витрат були подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Заявник вказує, що відповідно до договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язався здійснювати представництво інтересів клієнта у судах, готувати процесуальні документи, надавати правові консультації, здійснювати збір доказів та виконувати інші дії, необхідні для належного захисту прав клієнта. Додатком №1 до договору сторони погодили вартість окремих видів правничої допомоги, а саме: підготовка відзиву на позовну заяву – 10 000 грн із додатковою оплатою 1 000 грн за кожну наступну годину роботи, ознайомлення з матеріалами справи – 3 000 грн, підготовка письмових клопотань – 3 000 грн за годину, участь адвоката в одному судовому засіданні – 5 000 грн незалежно від його тривалості.
На підтвердження фактичного обсягу виконаних робіт представник відповідача посилається на Акт №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 10 квітня 2025 року, згідно з яким адвокатом у справі №450/962/24 було надано такі послуги: підготовлено відзив на позовну заяву із аналізом матеріалів справи, законодавства та судової практики – 4 години, вартістю 11 000 грн; здійснено ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Франківського районного суду м. Львова – 3 000 грн; підготовлено та подано письмові клопотання, зокрема про виклик свідків, витребування доказів та покладення обов`язку доказування – 3 000 грн; забезпечено участь у судових засіданнях 05 серпня 2024 року, 28 лютого 2025 року та 31 березня 2025 року, вартість участі у кожному з яких становила 5 000 грн. Загальна вартість наданих адвокатом послуг відповідно до акта становить 32 000 грн.
Крім того, представник відповідача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15 червня 2021 року у справі №159/5837/19, від 1 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц, від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 27 квітня 2021 року у справі №922/449/21, відповідно до яких витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи вони вже фактично сплачені стороною, чи лише підлягають сплаті згідно з умовами договору. У зв`язку з наведеним просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000 грн.
Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Юзьків Василь Мар`янович, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також представник відповідача адвокат Басистий Владислав Олексійович у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.
Від представника позивачки та представника відповідача до суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які підлягають вирішенню судом у порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд заяв, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення заявлених вимог, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяв представника позивачки та представника відповідача за їх відсутності.
Дослідивши заяви, матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.1 п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначила, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
У постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №178/1522/18 зроблено висновок, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, якщо їх розмір є неспівмірним характеру та складності спору.
Оцінюючи характер цього спору, суд враховує, що справа не належала до категорії особливо складних, не потребувала проведення судових експертиз, не була пов`язана зі значним обсягом доказів чи необхідністю застосування спеціальних знань, а предметом спору було стягнення заборгованості за договором оренди житла.
При цьому суд не ставить під сумнів факт надання адвокатами правничої допомоги сторонам, однак не пов`язаний умовами договорів про надання правничої допомоги при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами спору. Умови договору визначають взаємні права та обов`язки адвоката і клієнта, тоді як суд, здійснюючи розподіл судових витрат, зобов`язаний оцінити їх розумність, необхідність та співмірність відповідно до вимог статей 137 та 141 ЦПК України.
Оцінюючи обсяг виконаної адвокатом Юзьківим В.М. роботи, суд бере до уваги, що ним підготовлено позовну заяву, адвокатські запити, заяву про усунення недоліків позову та забезпечено участь у шести судових засіданнях. Враховуючи характер спору, обсяг підготовлених процесуальних документів та тривалість розгляду справи, суд вважає обґрунтованими та співмірними витрати на професійну правничу допомогу позивачки у сумі 30 000 грн.
Щодо витрат відповідача суд зазначає, що підготовка відзиву, ознайомлення з матеріалами справи та підготовка письмових клопотань були необхідними процесуальними діями та підлягають компенсації. Разом із тим заявлена вартість участі адвоката у трьох судових засіданнях по 5 000 грн за кожне засідання є завищеною з огляду на характер спору, його складність та обсяг виконаної роботи. За таких обставин суд вважає співмірним визначити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.
Рішенням суду позов задоволено частково, а саме на 46,4 %, у зв`язку з чим відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, із визначеної судом співмірної суми витрат позивачки у розмірі 30 000 грн відшкодуванню за рахунок відповідачів підлягає 46,4 %, що становить:
30 000 грн ? 46,4 % = 13 920 грн.
Із визначеної судом співмірної суми витрат відповідача у розмірі 20 000 грн відшкодуванню за рахунок позивачки підлягає 53,6 %, що становить:
20 000 грн ? 53,6 % = 10 720 грн.
Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Таким чином суд вважає за необхідне зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити іншій стороні різницю між присудженими сумами судових витрат, що становить 3 200 грн. (13 920 грн – 10 720 грн).
Такий розподіл судових витрат, на думку суду, відповідає вимогам статей 137 та 141 ЦПК України, принципам справедливості, розумності та співмірності, а також забезпечує баланс інтересів сторін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Юзьківа Василя Мар`яновича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат – задовольнити частково.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Басистого Владислава Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат – задовольнити частково.
Визначити, що співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 , становить 13 920 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.
Визначити, що співмірний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 , становить 10 720 (десять тисяч сімсот двадцять) гривень.
На підставі частини десятої статті 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 1 600 грн та з ОСОБА_3 1 600 грн на користь ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини заяви представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Юзьківа Василя Мар`яновича – відмовити.
У задоволенні іншої частини заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Басистого Владислава Олексійовича – відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя          Дзеньдзюра С.М.