Справа № 650/2734/26
провадження № 3/650/549/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246100 від 25 квітня 2026 року вказано, що 25 квітня 2026 року о 10 год. 49 хв. по вулиці Волонтерській, навпроти будинку 39, в селищі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора Drager ARBH-0590, результат огляду склав 0,58 проміле. До лікарні для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 їхати відмовився, оскільки був згоден із показаннями приладу, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи є необґрунтованими, а провадження підлягає закриттю, оскільки працівники поліції не дотрималися встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та допустили порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо обставин події зазначив, що 25 квітня 2026 року дійсно рухався по вулиці Волонтерській у селищі Велика Олександрівка та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські повідомили, що причиною зупинки було порушення Правил дорожнього руху, однак доказів такого порушення йому не надали. ОСОБА_1 вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, а твердження працівників поліції про непристебнутий ремінь безпеки та несправність стоп-сигналу належними доказами не підтверджені.
Також  ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки працівники поліції фактично почали шукати підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та вказали лише на почервоніння обличчя як ознаку алкогольного сп`яніння. Інших ознак сп`яніння, на його переконання, поліцейські не зафіксували. Він пояснив працівникам поліції, що алкоголь у цей день не вживав, а почервоніння обличчя пов`язане з роботою механізатора та тривалим перебуванням на сонці.
ОСОБА_1 послався на те, що перед проведенням огляду йому не роз`яснили права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право на захисника, право надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою. Крім того, поліцейські не роз`яснили право не погодитися з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу та пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим згода з результатом приладу, на його думку, не була добровільною та усвідомленою.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що перед проходженням огляду працівники поліції не ознайомили його із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку газоаналізатора Drager. Також  ОСОБА_1 звернув увагу, що на одному з відеозаписів поліцейський говорить про необхідність замінити батарейки, що, на думку ОСОБА_1 , може свідчити про несправність приладу або сумнів у належності його роботи.
ОСОБА_1 також зазначив, що після отримання результату огляду поліцейський одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши йому зміст процесуальних прав та не надавши реальної можливості скористатися ними. Під час оформлення матеріалів поліцейський вказував, де саме потрібно поставити підпис, однак не прочитав і не роз`яснив зміст складених документів, не надав можливості внести власні зауваження та після підписання протоколу не вручив його копію.
Окремо ОСОБА_1 послався на порушення вимог щодо безперервної відеофіксації події та оформлення матеріалів, а також на те, що докази, отримані після незаконної, на його переконання, зупинки транспортного засобу, не можуть бути використані для підтвердження його вини.
На підставі наведеного ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо: 
керування особою транспортним засобом;
перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння; 
проходження відповідного огляду у порядку встановленому законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наданими суду доказами, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення від 25 квітня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 квітня 2026 року, чеком газоаналізатора Drager від 25 квітня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складення, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29 січня 2027 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 квітня 2026 року, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , довідкою від 27 квітня 2026 року, а також відеозаписом, доданим до протоколу, вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не доведено.
Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що 25 квітня 2026 року о 10 год. 49 хв. по вулиці Волонтерській, навпроти будинку 39, в селищі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора Drager ARBH-0590, результат огляду склав 0,58 проміле. До лікарні для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 їхати відмовився.
Вказані обставини свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735).
Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз змісту частини другої та третьої статті 266 КУпАП свідчить про те, що у випадку проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримані результати матимуть юридичну силу лише в разі згоди з ними. В протилежному випадку розпочата процедура огляду продовжується, а стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.
У матеріалах справи наявні дані про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ARBH-0590, за результатом якого отримано показник 0,58 проміле.
Разом з тим, такий результат може бути покладений в основу висновку про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння лише за умови встановлення того, що особа добровільно та усвідомлено погодилася з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди особи з таким результатом поліцейський зобов`язаний направити її для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікарні. Водночас відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проведення такого огляду, зокрема право після отримання результату технічного засобу не погодитися з ним та пройти огляд у закладі охорони здоров`я для підтвердження або спростування стану алкогольного сп`яніння.
Тобто з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 до надання згоди з результатом огляду розумів правове значення такої згоди, наслідки її надання, а також те, що у разі незгоди з показником спеціального технічного засобу він мав право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
Суд враховує, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 формально погодився з результатом технічного засобу. Однак сама по собі відповідь особи про згоду з результатом огляду не може автоматично свідчити про добровільне та усвідомлене прийняття такого результату, якщо перед цим особі не було належним чином роз`яснено порядок огляду та її право на альтернативний огляд у закладі охорони здоров`я.
Крім того, у матеріалах справи наявне направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 квітня 2026 року.
Водночас відеозапис, доданий до протоколу, не містить дій поліцейських щодо складення такого направлення, його оголошення ОСОБА_1 чи вручення йому для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Суд не має можливості встановити, коли саме було складено це направлення, за яких обставин та з якої підстави, оскільки відповідна процесуальна дія на відеозаписі не зафіксована.
Наявність у матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я має істотне значення для оцінки дотримання процедури огляду, оскільки таке направлення оформлюється саме у випадку, коли водій відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або не погоджується з його результатами. Якщо ж особа добровільно та усвідомлено погодилася з результатом огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, необхідність у направленні її до закладу охорони здоров`я відсутня.
Отже, наявність направлення до закладу охорони здоров`я у поєднанні з відсутністю на відеозаписі даних про його складення та роз`яснення ОСОБА_1 підстав такого направлення викликає обґрунтовані сумніви щодо того, що працівники поліції самі сприймали поведінку водія як повну та остаточну згоду з результатом огляду на місці.
При цьому дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. В матеріалах справи відсутній висновок закладу охорони здоров`я, яким було б підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Також відсутня належна процесуальна фіксація його відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, яка б могла бути самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
За таких обставин суд не може поза розумним сумнівом встановити, що ОСОБА_1 добровільно та усвідомлено погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager ARBH-0590.
Вказані обставини свідчать про те, що результат огляду на місці зупинки транспортного засобу не може бути визнаний належним та достатнім доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Отже, суд дійшов висновку, що обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме перебування особи під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, належними та допустимими доказами не підтверджений.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії та номера ААБ № 246100 від 25 квітня 2026 року – закрити за відсутністю (недоведеністю) в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Повний текст постанови складено 05 червня 2026 року.

Суддя:     _______________    О.О. Сікора