Справа № 752/29387/25 
Провадження №: 2/752/1982/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України

08.05.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Кирильчук І.А.
при секретарі судового засідання - Сінчук І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних,
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ «СК «Перша») про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 жовтня 2023 року між ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО PRO» №06-12.11.23.00131. Застрахований транспортний засіб - Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05 березня 2024 року між ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду №1, відповідно до якої Сторони погодили внести зміни до п.п.5.3 Договору страхування.

02 березня 2024 року близько 10:50 год., у с. Малютянка, на перехресті вул. Ботанічна та вул. Перемоги відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Перша» з повідомленням про настання страхової події (для страхувальника по «КАСКО»). На виконання умов зазначеного договору до ПрАТ «СК «Перша» було подано письмову заяву про настання страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування.

Окрім того, на вимогу представника ПрАТ «СК «Перша» було надано пошкоджений автомобіль для огляду та оцінки матеріального збитку. Так само було надано витребуваний представниками страховика пакет документів для підтвердження обставин страхового випадку. За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «Tesla Model 3», реєстраційний № НОМЕР_1 , було складено висновок експерта № Звіту №484 від 13 березня 2024 року, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Перша», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить - 340 435,73 грн.

28 березня 2024 року ПрАТ «СК «Перша» відповідно до Договору КАСКО сплатила на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 306 083,23 грн. (з урахуванням несплаченої частини страхової премії відповідно до п. 9.13.3. Договору у розмірі 34 352,50 грн.)

Проте, із визначеним ПрАТ «СК «Перша» розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 категорично не погодилася, вважаючи його відверто заниженим, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

В процесі судового розгляду, ПрАТ «СК «Перша», ознайомившись з висновком експерта №11008/24-54 від 01 грудня 2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, прийняло рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 316 689,83 грн. Вказану суму ПрАТ «СК «Перша» сплатило на користь ОСОБА_1 11 лютого 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією №12090.

Відповідно до рішення Голосіївський районний суд м. Києва від 19 березня 2025 року по справі №752/15301/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша» про стягнення страхового відшкодування було задоволено частково.

Враховуючи, що, станом на дату винесення судового рішення, ПрАТ «СК «Перша» було добровільно доплачено суму страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , то в цій частині предмет спору був відсутній.

Отже, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 по справі №752/15301/24 було стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 тільки судові витрати, що склали: 3 166,90 грн. судового збору, 7 572,80 грн. витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та 16 000 грн. витрат на правову допомогу.

Враховуючи прострочення виконання грошового зобов`язання, яким являється несвоєчасна виплата страхового відшкодування в повній мірі позивачу, з ПрАТ «СК «Перша» підлягає стягненню пеня, інфляційні втрати та 3 % річних.

Договором страхування (п.15.2. Публічної частини Договору) передбачено відповідальність Страховика за несвоєчасне здійснення виплат за страховим відшкодуванням у виді пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен робочий день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій нараховується пеня, і не більше 10 (десяти) відсотків від суми невиконаного зобов`язання.

Отже, прострочений період складає 228 робочих днів (з 29 березня 2024 року - наступний день після того, як ПрАТ «СК «Перша» сплатила першу частину страхового відшкодуванні по 11 лютого 2025 року - день остаточної виплати страхового відшкодування) та відповідні пеня, заявлена позивачем в розмірі 7 220,53 грн.

Інфляційні втрати на загальну суму належного Позивачу недоплаченого відшкодування за період з 29 березня 2024 року по 11 лютого 2025 року, що становить 37 923,59 грн.

3 % річних на загальну суму належного позивачу недоплаченого відшкодування за період з 29 березня 2024 року по 11 лютого 2025 року, що становить 8 309,61 грн.

Отже, всього з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 53 453 (п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 73 коп.

Крім того, позивач поніс наступні витрат пов`язані з розглядом справи:  витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гри. 60 коп.; витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., які, на думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сороки М.М., також підлягають стягненню з відповідача.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Кирильчук І.А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

У встановлений судом строк відповідач ПрАТ «СК «Перша» через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, в якому просив в задоволені позову  ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ПрАТ «СК «Перша» виплатило страхове відшкодування в межах завданих збитків встановлених у висновку експерта Звіт № 484 від 13 березня 2024 року. В подальшому, ознайомившись з висновком експерта №11008/24-54 від 01 грудня 2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідач виплатив позивачу суму недоплаченого страхового відшкодування, ще до ухвалення рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією, долученою до матеріалів справи. Відтак, факт прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування за період з 29 березня 2024 року по 11 лютого 2025 року вважає безпідставним.

Водночас, просить відмовити в задоволені позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що ордер серії АІ № 2032836, де є посилання на договір № 30/24 від 09 квітня 2024 року, який нібито є договором про надання безоплатної правничої допомоги.

23 грудня 2025 року представник позивача у встановлений судом строк через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив з викладенням своїх міркувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, стверджуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором страхування у період з 29 березня 2024 року по 11 лютого 2025 року.

24 грудня 2025 року представник відповідача у встановлений судом строк через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив з викладенням своїх міркувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони гуртуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 06 жовтня 2023 року між ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО PRO» №06-12.11.23.00131. Застрахований транспортний засіб - Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05 березня 2024 року між ПрАТ «СК «Перша» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду №1, відповідно до якої Сторони погодили внести зміни до п.п.5.3 Договору страхування.

02 березня 2024 року близько 10:50 год., у с. Малютянка, на перехресті вул. Ботанічна та вул. Перемоги відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «Jaguar», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Перша» з повідомленням про настання страхової події (для страхувальника по «КАСКО»). На виконання умов зазначеного договору до ПрАТ «СК «Перша» було подано письмову заяву про настання страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування.

Окрім того, на вимогу представника ПрАТ «СК «Перша» було надано пошкоджений автомобіль для огляду та оцінки матеріального збитку. Так само було надано витребуваний представниками страховика пакет документів для підтвердження обставин страхового випадку. За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «Tesla Model 3», реєстраційний № НОМЕР_1 , було складено висновок експерта № Звіту №484 від 13 березня 2024 року, складеного на замовлення ПрАТ «СК "Перша», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить - 340 435,73 грн.

28 березня 2024 року ПрАТ «СК «Перша» відповідно до Договору КАСКО сплатила на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 306 083,23 грн. (з урахуванням несплаченої частини страхової премії відповідно до п. 9.13.3. Договору у розмірі 34 352,50 грн.)

Проте, із визначеним ПрАТ «СК «Перша» розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 категорично не погодилася, вважаючи його відверто заниженим, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

В процесі судового розгляду, ПрАТ «СК «Перша», ознайомившись з висновком експерта №11008/24-54 від 01 грудня 2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, прийняло рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 316 689,83 грн. Вказану суму ПрАТ «СК «Перша» сплатило на користь ОСОБА_1 11 лютого 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією №12090.

Відповідно до рішення Голосіївський районний суд м. Києва від 19 березня 2025 року по справі №752/15301/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша» про стягнення страхового відшкодування було задоволено частково.

Враховуючи, що, станом на дату винесення судового рішення, ПрАТ «СК «Перша» було добровільно доплачено суму страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , то в цій частині позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Отже, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025 по справі №752/15301/24 було стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 тільки судові витрати, що склали: 3 166,90 грн. судового збору, 7 572,80 грн. витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та 16 000 грн. витрат на правову допомогу.

Вказані обставини, відповідно до вимог частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирішуючи питання про стягнення на користь  ОСОБА_1 штрафних санкцій за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за період з 29 березня 2024 року по 11 лютого 2025 року, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо встановлено рішенням суду у справі № 752/15301/24 від 19 березня 2025 року, ПрАТ «СК «Перша» 28 березня 2024 року відповідно до Договору КАСКО сплатила на рахунок  ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 306 083,23 грн. 22.04.2024 до ПрАТ «СК «ПЕРША» було направлено запит про надання протоколу огляду вищевказаного транспортного засобу, звіту (висновку експерта, ремонтної калькуляції вартості відновлювального ремонту) про оцінку вартості відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу, калькуляції, розрахунку страхового відшкодування. Відповідно до листа ПрАТ «СК «ПЕРША» № ЦВ24-0561 від 23.04.2024 розмір страхового відшкодування було розраховано страховиком на підставі Звіту №484 від 13.03.2024 про оцінку автомобіля Tesla Model 3 держномер НОМЕР_3 . Відповідно до вищевказаного Звіту №484 вартість відновлювального ремонту автомобіля Tesla Model 3 держномер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження в ДТП, складає: 340 435,73 грн. Отже, страховиком було сплачено страхове відшкодування у розмірі 306 083,23 грн. (з урахуванням несплаченої частини страхової премії відповідно до п. 9.13.3. Договору у розмірі 34 352,50 грн.). (340 435,73 грн. - 34 352,50 грн.) ( а.с. 9-11).

Згідно з вимогами частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правилами частини другої статті 625 ЦК України визначено, що в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).
Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Суд звертає увагу, що не дивлячись на те, що Голосіївським районним судом м. Києва від 19 березня 2024 року не було встановлено, що позивачу не доплачено страхове відшкодування в розмірі 316 689,83 грн, однак вказаний факт визнано самим відповідачем, скільки ПрАТ «СК «Перша», ознайомившись з висновком №11008/24-54 від 01 грудня 2024 року експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, прийняло рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 316 689,83 грн., тобто ще до ухвалення відповідного рішення судом. Враховуючи викладене, в повному обсязі страхове відшкодування виконано відповідачем 11 лютого 2025 року, тобто, у зв`язку із простроченням страховиком виплати належної суми страхового відшкодування, страхувальник має законне право вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування.

Доводи позивача про безпідставність позовних вимог, оскільки страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі спочатку на підставі заяви про виплату та страхового акту в розмірі зазначеному у Звіті № 484 від 13 березня 2024 року, зокрема 340 435,73 грн., а потім сплачено 316 671,83 грн. на підставі висновку експерта №11008/24-54 від 01 грудня 2024 року складеного за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи є необґрунтованими, оскільки підставою позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України та пені, є невиплата страхового відшкодування в повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами пункту 36.5 статті 36 Закону України № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до пункту 15.2. Публічної частини Договору страхування передбачено відповідальність Страховика за несвоєчасне здійснення виплат за страховим відшкодуванням у виді пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен робочий день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, і не більше 10 (десяти) відсотків від суми невиконаного зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у ПрАТ «СК «Перша» за період з 29 березня 2024 року по 11 лютого 2025 року утворилась заборгованість, що складається з: 37 923,59 грн - інфляційні втрати; 8 309,61 грн - 3% річних в порядку статті 625 ЦК України; пеня - 7220,53 грн та підлягає стягненню на користь позивача.
Розрахунок загальної суми заборгованості станом на 20 листопада 2025 року наданий суду відповідає вимогам закону.

Належних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідачем суду не надано. Зокрема, не надано інший розрахунок, який би спростовував нарахування позивача.

Оцінивши наданий позивачем розрахунок боргу, суд вважає, що позивач обґрунтовано нарахував зазначені суми і вважає за можливе покласти їх в основу рішення суду.

Відповідно до змісту статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої частини шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачкою на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. було надано наступні докази: договір про надання правничої допомоги №30/24 від 09 квітня 2024 року, додаткову угоду №1 від 01 серпня 2025 року, розрахунок № 2 від 29 жовтня 2025 року, рахунок №24 від 30 жовтня 2025 року, платіжну інструкцію № ХЗХО -44Х5-Р9МР-3Н1А від 05 листопада 2025 року на суму 5 000 грн., акт виконаних робіт №11 від 06 листопада 2025 року.

Згідно п. 1.1. Договору № 30/24 від 09.04.2024, клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надати йому правничу допомогу у вигляду представництва інтересів клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об`єднаннях, у всіх судових установах України, страхових компаніях, Національній поліції України, НБУ, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належне вирішення відповідних питань в Україні, а також надати інші види правничої допомоги у зв`язку із відшкодуванням шкоди, що була завдана власнику транспортного засобу Tesla, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яке сталася 02.03.2024.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 30/24 від 09.04.2024, за надання правничої допомоги, передбачену п. 1.1. Договору, клієнт сплачує гонорар, розмір якого зазначається у додатках до цього договору та актах виконаних робіт.

У п. 1 Додаткової годи № 1 до Договору № 30/24 від 09.04.2024, сторони погодили, що вартість всієї роботи адвоката, який діє від імені Бюро з надання клієнту правничої допомоги, яка полягатиме у підготовці до розгляду та участі у судовому розгляді справи ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «Перша» пені, інфляційних втрат та 3% річних - буде складати 5 000 грн. 00 коп.

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 оплатила надані послуги за договором № 30/24 від 09.04.2024 у сумі 5 000 грн. 00 коп., про що свідчить платіжна інструкція № ХЗХО -44Х5-Р9МР-3Н1А від 05 листопада 2025 року.

Таким чином, дослідивши надані позивачкою докази понесення нею витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на складність справи, необхідність вчинених представником дій, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості та подання відповідачем вимог про відмову у стягненні судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., які є співмірними із складністю справи, наданими адвокатом послугами, їх обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, правомірно поклавши обов`язок по їх відшкодуванню на відповідача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжного доручення від 05 листопада 2025 року № ХРСС-С336-Т014-Т77Р позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 549, 550, 611, 613, 615, 627, 629, 631, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 53 453 ( п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 73 коп., що складається з: 37 923 (тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять трит) грн. 59 коп. - інфляційні збитки, 8 309 (вісім тисяч триста дев`ять) грн. 61 коп. - 3% річних в порядку статті 625 ЦК України; 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) грн. 53 коп. - пені.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», ЄДРПОУ 31681672, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури. 30.

Рішення суду виготовлено 08 травня 2026 року.

Суддя           І. А. Кирильчук