ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/4551/24	
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі 
за позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” м. Дніпро 
про 
- визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами;
- стягнення суми в розмірі 2893067грн. 

Представники:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Чаплигіна Н.О. - діє на підставі довіреності №ДнЕП20251223012 від 23.12.2025, адвокат;
прокурор: Федотова О.П. - службове посвідчення №069880 від 01.03.2023.

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 2893067грн. 
В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200093/2021/2 від 24.02.2021 внаслідок порушення норм статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”. 
Прокурор вказав, що додаткова угода від 25.02.2021 №1 укладена безпідставно в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10%, а саме 17,04%. Тому інші додаткові угоди про зміну ціни укладені з порушенням норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
На думку прокурора, укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства мають здійснювати Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, який є органом, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
Прокурор стверджував, що Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради під час укладення та виконання договору завдана шкода/збитки в розмірі 2893067грн.
Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки електричної енергії. Відділ освіти виконкому Металургійної районної у місті ради не звертався до суду про стягнення коштів з відповідача, а відтак завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади. Відділом освіти допущено неналежне використання бюджетних коштів, визначених у місцевому бюджеті.
Прокурор вказав, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” листом №57-7306вих24 від 17.09.2024 повідомив Відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про пред`явлення позову.
Прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східного офісу Держаудитслужби.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор послався на залучення фахівця Східного офісу Державної аудиторської служби України для участі в якості спеціаліста у ревізії, що проводиться правоохоронним органом, під час досудового розслідування кримінального провадження №42023042060000147; висновку Східного офісу Держаудитслужби від 12.01.2024; норми Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 суд прийняв до розгляду позов, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання на 06.11.2024.
Клопотання прокурора про залучення до участі у справі Східного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишилось на розгляді суду. 
На адресу суду 05.11.2024 надійшов сформований в системі “Електронний суд” відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач зазначив про те, що: 
- сторони під час укладання додаткових угод керувалися вимогами п. 2. ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та листами Міністерства економіки України, змінювали ціну на електричну енергію відповідно до умов укладеного договору, за згодою сторін договору, в межах 10%, з метою запобігання збитковості та невигідності виконання договору;
- до договору про постачання електричної енергії через неможливість фізичного повернення спожитої електричної енергії мають застосовуватися спеціальні положення. У разі неможливості застосування двосторонньої реституції через специфіку правочину з постачання електричної енергії (за аналогією з договором оренди землі), неможливо визнавати недійсними додаткові угоди; 
- прокурор не довів наявність збитків, протиправність поведінки постачальника та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів у сумі 2893067грн (з ПДВ); 
- підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі відсутні. Тому позов прокурора необхідно залишити без розгляду; 
- відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави у справі з огляду на - відсутність у прокурора повноважень здійснювати нагляд у сфері публічних закупівель; опрацьовувати інформацію з веб-порталу публічних закупівель «Prozorro» із подальшим зверненням з позовом до суду; недоведеність факту порушення інтересів держави під час укладання та виконання договору; бездіяльність уповноваженого органу, на переконання відповідача. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 суд:
- відмовив у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби;
- залишив без руху позовну заяву виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” м. Дніпро про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 2893067грн.
- запропонував позивачу - Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 06.11.2024 надати до суду – докази реєстрації позивачем свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
На адресу суду 12.11.2024 надійшла сформована в системі “Електронний суд” заява позивача разом з доказами реєстрації електронного кабінету Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 суд продовжив розгляд справи та призначив підготовче засідання на 26.11.2024. 
На адресу суду 19.11.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь прокурора на відзив відповідача.
Прокурор зазначив, що збільшення ціни до 10% можливо тільки до закупівельної ціни на електричну енергію як товар, без врахування тарифів на послуги з передачі та з розподілу електричної енергії.
Прокурор стверджував, що додаткова угода від 25.02.2021 №1 укладена безпідставно в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10%, а саме 17,04%, тому решта додаткових угод про зміну ціни, укладені з порушенням вимог п. 2 с. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». 
Прокурор пояснив, що фактичний розрахунок ціни на електричну енергію та суми договору: 05.02.2021 – 30.11.2021 – 3263379,04кВт*год*2грн84коп з ПДВ = 9267996грн47коп з ПДВ. На виконання договору Відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради сплатив кошти на загальну суму 12161063грн47коп (з ПДВ). Фактична сума фінансових зобов`язань за договором становила 9267966грн47коп (з ПДВ). Відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради зайво сплатив кошти на суму 2893067грн (з ПДВ) (12161063грн47коп – 9267996грн47коп).
Прокурор вказав, що твердження відповідача про неможливість застосування сукупності ст.216 та ст.1212 Цивільного кодексу України як ефективного способу захисту, суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права. 
Прокурор зазначив, що посилання відповідача на втручання в особі органу прокуратури у справи суб`єктів господарювання, а також здійснення «латентного» загального нагляду є безпідставним та необґрунтованим.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 суд відклав підготовче засідання до 18.12.2024. 
На адресу суду 27.11.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача щодо відповіді на відзив. 
Відповідач просив врахувати відсутність у постачальника підстав сумніватися у законності та правомочності роз`яснень Мінекономіки на момент укладення протягом 2021року додаткових угод щодо коливання ціни у договорі. У 2021 році цими роз`ясненнями у сфері публічних закупівель керувалися усі учасники ринку.
Відповідач зазначив, що покладання на постачальника відповідальності за низьку якість правової норми, задля подолання якої він спирався на роз`яснення уповноваженого центрального органу виконавчої влади, є несправедливим та таким, що підриває основи правової стабільності та паритетності учасників господарських відносин.
Відповідач вказав, що прокурор вимагає розповсюдити наслідки недійсності лише на одну сторону правочину, ігноруючи абз.2 ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України та п.1 ч.3 ст.1212 цього Кодексу. Такий підхід не відповідає справедливому та рівному ставленню до сторін правочину. 
На адресу суду 17.12.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання представника позивача про проведення судового засідання 18.12.2024 без участі представників позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.01.2025.
На адресу суду 09.01.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про проведення судового засідання 15.01.2025 за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 15.01.2025 прокурор та представник відповідача виступили зі вступним словом, суд оголосив правову позицію позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.01.2025.
На адресу суду 28.01.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про проведення судового засідання 29.01.2025 за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 29.01.2025 розпочалась стадія з`ясування обставин та дослідження доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.02.2025.
Призначене на 11.02.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 суд призначив судове засідання на 04.03.2025.
На адресу суду 03.03.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.
Відповідач повідомив, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В обґрунтування відповідач послався на те, що предметом позову у справі №920/19/24 є вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24. У зв`язку з цим, відповідач просить суд повернути справу до стадії підготовчого провадження та зупинити розгляд справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
У судовому засіданні від 04.03.2025 прокурор повідомив, що із клопотанням відповідача про зупинення не вдалось ознайомитись на дату судового засідання.
Станом на 04.03.2025 відсутній результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.04.2025.
У підготовчому засідання 02.04.2025 представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання, прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.
Станом на 02.04.2025 відсутній результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 суд відклав в розумні строки судове засідання до 23.04.2025. 
Станом на 23.04.2025 відсутній результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 суд оголосив перерву в розумні строки в судовому засіданні до 21.05.2025.
У судовому засіданні 21.05.2025 прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про повернення справи №904/4551/24 до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №904/4551/24 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та повернувся до стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання на 21.05.2025. 
У підготовчому засіданні 21.05.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №904/4551/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та зупинив провадження у справі №904/4551/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 (провадження № 12-16гс25).
На адресу суду 08.04.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора про поновлення провадження у справі.
Прокурор повідомив про наявність підстав для поновлення провадження у справі №904/4551/24, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 (провадження №12-16гс25) судом зроблені висновки щодо застосування норм матеріального права (пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 суд поновив провадження у справі №904/4551/24 та призначив підготовче засідання на 21.04.2026. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29.04.2026. 
На адресу суду 28.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача від 28.04.2026 про розстрочення виконання рішення суду строком на 12місяців шляхом сплати рівними частинами, у разі задоволення судом позову прокурора.
В обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду відповідач послався на наслідки, що настали та продовжують діяти у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України:
- законодавчі зміни, які після 24.02.2022 поклали додаткові обов`язки на товариство як постачальника електричної енергії;
- заборона - нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань; у разі несплати припинення постачання надання житлово-комунальних послуг в територіальних громадах, розташованих на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376. 
Відповідач послався на довідку про заборгованість споживачів перед товариством та вказав про стійку динаміку зростання заборгованості споживачів з оплати електричної енергії. Станом на 31.03.2026 сума дебіторської заборгованості становить 2097699,110грн., з яких 1897418,914грн. – це заборгованість населення. Відповідач позбавлений механізму стимулювання споживачів шляхом застосування санкцій до вчасного виконання останніми обов`язків щодо оплати за спожиту електричну енергію.
Відповідач стверджував про наявність надзвичайних подій, що істотно ускладнюють виконання рішення у справі №904/4551/24.
У судовому засіданні від 29.04.2026 прокурор заперечив проти розстрочення виконання рішення суду.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача під час розгляду справи, суд установив таке.
Між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” (далі - постачальник) був укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021 (далі – договір від 24.02.2021).
Сторони також підписали додаток до договору 24.02.2021 – комерційна пропозиція “Тендерна-Ф” постачальника електричної енергії ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” (додаток до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021). 
Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору від 24.02.2021 (в первісній редакції) постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015:09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії. 
Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.02.2021 по 31.12.2021 становить 4300000 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.
Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Згідно з пунктом 2.1 договору від 24.02.2021 (в первісній редакції) строк поставки товару з 01.02.2021 - 31.12.2021.
Пунктом 2.2 договору від 24.02.2021 визначено місце поставки (передачі) товару: згідно з додатком Перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача, є додатком до заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу за особовими рахунками №200093. 
В пункті 4.1 договору від 24.02.2021 (в первісній редакції) вказано, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення договору становить 2грн84000коп (з ПДВ), 2грн36667коп (без ПДВ). 
Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією. 
Пунктами 4.2 - 4.4, 4.8 договору від 24.02.2021 передбачено, що ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за договором. 
У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках (актах прийняття-передавання товарної продукції чи акт прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг), можуть відображати середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін. 
Вартість електричної енергії за договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаному у пункті 1.3 договору, та становить 10176666грн67коп, крім того ПДВ 2035333грн33коп, всього з ПДВ 12212000грн. 
Розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць.
Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції. 
Пунктом 12.1 договору від 24.02.2021 передбачено, що договір набирає чинності з 01.02.2021 та діє до 31.12.2021, якщо інше не встановлено Комерційною пропозицією, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Пунктом 12.7 договору від 24.02.2021 передбачено, що невід`ємною частиною договору є всі Додатки та Додаткові угоди.
Згідно з пунктом 1.1 додатку до договору від 24.02.2021 “Комерційна пропозиція” (в первісній редакції) на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 2грн84000коп. (з ПДВ), 2грн36667коп. (без ПДВ). Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу. 
Пунктом 1.2 додатку до договору від 24.02.2021 “Комерційна пропозиція” узгоджений порядок зміни ціни. Ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору у разі:
- зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.7 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” (пп.1.2.1); 
- погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснити відповідне коригування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), в тому числі у разі коливання цін на ринку на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.5 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” (пп. 1.2.2); 
- збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії “на добу наперед” (далі – РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП “Оператор ринку”, які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі” (пп.1.2.3). 
Відповідно до пункту 1.3 додатку до договору від 24.02.2021 “Комерційна пропозиція”, у разі необхідності змін відповідно до пп.1.2.1-1.2.3 комерційної пропозиції постачальник має право звернутися до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду. Споживач поінформований про його право ініціювати розірвання цього договору, без оплати будь-яких санкцій, пов`язаних з таким розірванням, шляхом направлення відповідної додаткової угоди, у разі, якщо він не погоджує нові умови, зокрема стосовно ціни. У разі, якщо споживач не повідомив постачальника про дострокове розірвання договору, вважається, що споживач погодився з новими умовами договору. 
Пунктами 10.6, 13.2 додатку до договору від 24.02.2021 “Комерційна пропозиція” передбачено, що постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача, в тому числі умов комерційної пропозиції, не пізніше, ніж за 20 днів до дати їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Дана вимога не є обов`язковою щодо компонентів, порядок зміни/коригування яких врегульований п.1.2.1 комерційної пропозиції. 
У разі незгоди зі зміною будь-яких умов договору, про які постачальник проінформував споживача належним чином, споживач зобов`язаний протягом 20 днів з моменту отримання повідомлення про зміну умов ініціювати дострокове розірвання договору шляхом підписання та направлення постачальнику відповідної додаткової угоди повідомивши таким чином про свою незгоду постачальника. У разі, якщо споживач не направив постачальнику додаткової угоди про дострокове розірвання договору, вважається, що споживач не направив постачальнику додаткової угоди про дострокове розірвання договору, вважається, що споживач погодився з новими умовами договору. 
В подальшому сторони уклали додаткові угоди №1 від 25.02.2021, №2 від 26.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021, №13 від 21.12.2021 до договору від 24.02.2021. 
Листом від 17.02.2021 №10998/ КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 01.02.2021 по 05.02.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.02.2021 сторони дійшли згоди:
- п.4.1. договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: “Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 3,12116грн. (з ПДВ), 2,60097грн. (без ПДВ)”. 
Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 25.02.2021 визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.02.2021. 
Відповідно до додаткової угоди №2 від 26.02.2021 сторони внесли зміни до: 
- п.1.3. розділу 1 «Предмет договору» та виклали його в наступній редакції: «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 05.02.2021р.- 31.12.2021р. становить 4 300 000 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків»; 
- п.2.1. розділу 2 «Умови постачання» та викласти його в наступній редакції: «Строк (термін) поставки товару: 05.02.2021р.-31.12.2021р.»;
- п.12.1. розділу 12 «Строк дії Договору та інші умови» та виклали його в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року, якщо інше не встановлено Комерційною пропозицією, а в частині проведення розрахунків -до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Разом з тим, Сторони домовилися, що умови цього Договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до його укладання (ч.3 ст.631 ЦК України),а саме: з 05.02.2021 року»;
- п.10.1. розділу 10 «Строк дії договору та умови пролонгації» в Додатку 2 «Комерційна пропозиція» до договору «Про постачання (закупівлю) електричної енергії» №200093/2021/2 від 24.02.2021р. та виклали п. 10.1. в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року, якщо інший термін не визначений умовами закупівлі. Договір в частині виконання зобов`язань Споживача щодо оплати діє до повного виконання Споживачем таких зобов`язань. Разом з тим, Сторони домовилися що умови цього Договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до його укладання (ч.3 ст.631 ЦК України), а саме: з 05.02.2021 року».
Листом від 17.02.2021 №11001/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 01.02.2021 по 10.02.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №3 від 26.02.2021 сторони дійшли згоди:
- п.4.1. договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: «Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього Договору становить 3,43015грн (з ПДВ), 2,85846грн (без ПДВ)».
Пунктом 2 додаткової угоди №3 від 26.02.2021 визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 05.02.2021. 
Листом від 19.08.2021 №45526/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 01.08.2021 по 19.08.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №4 від 19.08.2021 сторони дійшли згоди:
- п.4.1. договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з серпня 2021р. становить 2,90912грн (без ПДВ), 3,49094грн (з ПДВ)»; 
- п.1.1. розділу 1 «Ціна на електричну енергію для розрахункового періоду» Додатку 2 до договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з серпня 2021р. становить за 1 кВт*год 2,90912грн (без ПДВ) та 3,49094грн (з ПДВ)».
Пунктом 3 додаткової угоди №4 від 19.08.2021 визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021.
Листом від 19.08.2021 №47961/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 01.08.2021 по 19.08.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №5 від 20.08.2021 сторони дійшли згоди:
- п.4.1. договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з серпня 2021р. становить 3,37360грн (без ПДВ) та 3,68832грн (з ПДВ)»; 
- п.1.1. розділу 1 «Ціна на електричну енергію для розрахункового періоду» Додатку 2 до договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з серпня 2021р. становить за 1 кВт*год 3,07360грн (без ПДВ) та 3,68832грн (з ПДВ)».
Пунктом 3 додаткової угоди №5 від 20.08.2021 визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 19 серпня 2021 року.
Листом від 22.09.2021 №55337/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 20.08.2021 по 22.09.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №6 від 22.09.2021 сторони дійшли згоди:
- п.4.1. договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 22 вересня 2021р. становить 3,2299грн (без ПДВ) та 3,87595грн (з ПДВ)»; 
- п.1.1 розділу 1 «Ціна на електричну енергію для розрахункового періоду» Додатку 2 до договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 22 вересня 2021р. становить за 1 кВт* год 3,22996 гри (без ПДВ) та 3,87595грн (з ПДВ)».
Пунктом 3 додаткової угоди №6 від 22.09.2021 передбачено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 22 вересня 2021р.
Листом від 24.09.2021 №56009/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” на дату 23.09.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №7 від 24.09.2021 сторони дійшли згоди:
- п.4.1. договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 24 вересня 2021р. становить 3,40369грн (без ПДВ) та 4,08443грн (з ПДВ)»; 
- п. 1.1. розділу 1 «Ціна на електричну енергію для розрахункового періоду» додатку 2 до договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 24 вересня 2021р. становить за 1 кВт*год 3,40369грн (без ПДВ) та 4,08443грн (з ПДВ)».
Пунктом 3 додаткової угоди №7 від 24.09.2021 передбачено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 24.09.2021. 
Листом від 19.10.2021 №62206/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 01.10.2021 по 19.10.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №8 від 19.10.2021 сторони дійшли згоди:
- п.4.1. договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 19 жовтня 2021р. становить 3,64255грн (без ПДВ) та 4,37106грн (з ПДВ)»;
- п. 1.1. розділу 1 «Ціна на електричну енергію для розрахункового періоду» Додатку 2 до договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 19 жовтня 2021р. становить за 1 кВт*год 3,64255грн (без ДВ) та 4,37106грн (з ПДВ)».
Пунктом 3 додаткової угоди №8 від 19.10.2021 передбачено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 19.10.2021.
Листом від 25.10.2021 №63365/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 23.10.2021 по 25.10.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №9 від 25.10.2021 сторони дійшли згоди:
- п. 4.1 договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 25 жовтня 2021р. становить 3,96560грн (без ПДВ) та 4,75872грн (з ПДВ)»; 
- п.1.1. розділу 1 «Ціна на електричну енергію для розрахункового періоду» Додатку 2 до договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 25 жовтня 2021р. становить за 1 кВт*год 3,96560грн (без ПДВ) та 4,75872грн (з ПДВ)».
Пунктом 3 додаткової угоди №9 від 25.10.2021 передбачено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 25.10.2021.
Листом від 27.10.2021 №64239/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” на дату 27.10.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №10 від 27.10.2021 сторони дійшли згоди:
- п.4.1. договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступною змісту: « 4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 27 жовтня 2021р. становить 4,17030грн (без ПДВ) та 5,00436грн (з ПДВ)»; 
- п.1.1. розділу 1 «Ціна на електричну енергію для розрахункового періоду» Додатку 2 до договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 27 жовтня 2021р. становить за 1 кВт*год 4,17030грн (без ПДВ) та 5,00436грн (з ПДВ)». 
Пунктом 3 додаткової угоди №10 від 25.10.2021 передбачено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 27.10.2021.
Листом від 10.11.2021 №67168/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 01.11.2021 по 06.11.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №11 від 10.11.2021 сторони дійшли згоди:
- п.4.1. договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 10 листопада 2021р. становить 4,47507грн (без ПДВ) та 5,37008грн (з ПДВ)»; 
- п.1.1. розділу 1 «Ціна на електричну енергію для розрахункового періоду» Додатку 2 до договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 10 листопада 2021р. становить за 1 кВт*год 4,47507грн (без ПДВ) та 5,37008грн (з ПДВ)».
Пунктом 3 додаткової угоди №11 від 10.11.2021 передбачено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 10.11.2021. 
Листом від 19.11.2021 №69802/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку “на добу наперед” за період з 18.11.2021 по 19.11.2021, оприлюднені на сайті ДП “Оператор ринку”.
Відповідно до додаткової угоди №12 від 30.11.2021 сторони дійшли згоди:
- п.4.1. договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 4.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 22 листопада 2021р. становить 4,54090грн (без ПДВ) та 5,44908грн (з ПДВ)»; 
- п.1.1. розділу 1 «Ціна на електричну енергію для розрахункового періоду» Додатку 2 до договору від 24.02.2021 викласти в новій редакції наступного змісту: « 1.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка з 22 листопада 2021р. становить за 1 кВт*год 4,54090грн (без ПДВ) та 5,44908грн (з ПДВ)».
Пунктом 3 додаткової угоди №12 від 30.11.2021 передбачено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 22.11.2021.
Листом від 09.11.2021 №66984/КRМP відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду про припинення/розірвання договору від 24.02.2021 з 01.12.2021. 
Відповідно до додаткової угоди №13 від 21.12.2021 сторони дійшли згоди зменшити ціну договору від 24.02.2021 на 50936грн53коп. та: 
- п.4.3 договору від 24.02.2021 викласти в наступній редакції: « 4.3. Вартість електричної енергії за цим Договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного в пункті 1.3. цього Договору, та становить 10134219,56грн, крім того ПДВ 2026843,91грн, всього з ПДВ 12161063,47грн».
Пунктом 2 додаткової угоди №13 від 21.12.2021 передбачено, що на підставі листа постачальника №66984/КRМP від 09.11.2021 припинити з 01.12.2021 зобов`язання згідно договору в частині постачання електричної енергії.
Згідно з матеріалами справи (акти прийняття-передавання товарної продукції) позивач фактично спожив 3 263 379,04 кВт*год на загальну суму 12161063грн47коп (з ІІДВ). 
За первісною ціною 2грн84000коп з ПДВ за 1кВт/год електричної енергії сума перерахованих коштів відповідачу за поставлену електричну енергії мала б становити 9267996грн47коп. З урахуванням укладених додаткових угод про збільшення ціни 1кВт/год електричної енергії позивач перерахував відповідачу за поставлену електричну енергію кошти в розмірі 12161063грн47коп.
Звертаючись з позовом про визнання недійсним додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, прокурор наполягав на порушенні статі 41 Закону України “Про публічні закупівлі” та необґрунтованому збільшенні відповідачем ціни за електричну енергію (як товар). 
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач наполягав на правомірності та обґрунтованості внесення змін до договору щодо зміни ціни за 1кВт/год електричної енергії, дотримання порядку зміни ціни товару. Також відповідач стверджував про відсутність порушених інтересів держави.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі, суд зазначає таке.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради є органом місцевого самоврядування.
Позивач є замовником у розумінні Закону України “Про публічні закупівлі” (відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону) та здійснював закупівлю електричної енергії за кошти місцевого бюджету. 
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%.
Відповідно до статті 18-1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 зі справи №469/1044/17 зазначено про те, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган, як така сторона, може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу, як сторони правочину, має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру”).
Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Криворізькою південною окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” направлявся на адресу Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг лист (запит) за №57-4405-вих-24 від 30.05.2024 щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування. 
На вказаний запит, Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг надано відповідь №1п/29-2093 від 10.06.2024, згідно якої встановлено, що позивач звернувся до ТОВ “Дніпровські енергетичні мережі” з листом-претензією №502 від 07.06.2024 про повернення зайво сплачених коштів. 
Відповідно до листа начальника Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради від 03.09.2024 №736 відділ освіт у зв`язку з відсутністю штатної одиниці юриста у відділі освіти не заперечує про вжиття заходів представницького Криворізькою південною окружною прокуратурою в Господарському суді Дніпропетровської області з метою повернення зайво сплачених коштів з міського бюджету, які були отримані ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» внаслідок укладання додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021 та №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію по договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 200093/2021/2 від 24.02.2021 внаслідок чого Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2893067грн з ПДВ.
На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Криворізька південна окружна прокуратура листом №57-7306вих24 від 17.09.2024 повідомила Відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про пред`явлення виконувачем обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури позовної заяви. 
Пунктом 4 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» (із змінами та доповненнями) визначений порядок отримання прокурором відомостей з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень шляхом опрацювання, зокрема, публічної інформації у формі відкритих даних. 
Відтак прокуратура наділена правом опрацьовувати та аналізувати інформацію, оприлюднену в електронній системі закупівель, та використовувати її з метою встановлення наявності підстав для застосування представницьких повноважень.
З огляду на наявні матеріали, у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави в суді, оскільки підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є стороною спірних правочинів. Позивач, як юридична особа, яка здійснює процедуру закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету згідно з законодавством України і, відповідно, має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів не звертався до суду про стягнення вказаної суми коштів. Позовна заява містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, а тому визначення цього органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є обґрунтованим.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України “Про публічні закупівлі”.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).
Відповідно до статті 3 Закону України “Про публічні закупівлі”", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.
Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частинами першою, другою статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначено, що:
- ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);
- зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);
- у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).
В іншому випадку не досягається мета Закону України “Про публічні закупівлі”, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 суд зазначив про відсутність підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 суд зазначив, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21).
Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.
При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.
Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Законом України “Про публічні закупівлі” не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №916/747/24).
Спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначений певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.
Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2023 у справі №926/3244/22).
Для підтвердження обґрунтованості підвищення ціни відповідач у листах посилається на ч. 6 ст. 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", якою визначено, що за результатами торгів відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії. 
З 29.08.2021 ця правова норма викладена в редакції Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" №1639-IX від 14.07.2021 і більше не містить положень щодо використання таких показників як орієнтиру, тобто посилання постачальника на стару редакцію є безпідставним.
У постанові Верхового Суду від 18.06.2021у справі №927/491/19 зазначено, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним (п. 134 постанови). 
Постачальник не надавав жодних доказів (договорів та актів купівлі-продажу) на підтвердження придбання електроенергії для споживача у вказані періоди саме на РДН, а не на іншому сегменті ринку або за двостороннім договором тощо, та за якою ціною. 
Таким чином, зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії “на добу наперед” РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, як вказано у п. 1.2.3 Комерційної пропозиції, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, що підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов договору вочевидь невигідним, збитковим 
Таким чином, вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання спірних додаткових угод до договору суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215 Цивільного кодексу України).
Згідно з частинами 1, 5 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 у справі №908/722/20, від 29.08.2023 у справі №909/635/22, від 27.06.2023 у справі №916/97/21.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №906/743/21, від 03.08.2023 у справі №909/654/19, від 19.10.2022 у справі №912/278/21.
Відповідач не довів належними та допустимими доказами факту наявності обумовлених законом підстав для збільшення ціни товару, передбаченої у договорі від 24/02/2021. 
З огляду на обставини справи, у відповідача не було підстав для збільшення ціни електроенергії і відповідач не навів доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору у частині збільшення ціни на електроенергію у спірному періоді було б очевидно невигідним та збитковим.
Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 
Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. 
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 24.02.2021 поставило Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради за актом №258000367497-1 від 12.03.2021 - 429 887,04кВт*год електроенергії на суму 1228814грн90коп. без ПДВ (1474577грн88коп. з ПДВ), за тарифом 2грн85846коп/кВт*год. 
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 24.02.2021 поставило Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради за актом №250000295967-1 від 13.04.2021 – 420358,00кВт*год електроенергії на суму 1159961грн07коп. без ПДВ (1391953грн28коп. з ПДВ), за тарифом 2грн75946коп/кВт*год. 
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 24.02.2021 поставило Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради за актом №254500426679-1 від 12.05.2021 – 314465,00кВт*год електроенергії на суму 867753грн57коп. без ПДВ (1041304грн28коп. з ПДВ), за тарифом 2грн75946коп/кВт*год.
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 24.02.2021 поставило Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради за актом №250000352484-1 від 09.06.2021 – 305685,00кВт*год електроенергії на суму 843525грн55коп. без ПДВ (1012230грн66коп. з ПДВ), за тарифом 2грн75946коп/кВт*год.
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 24.02.2021 поставило Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради за актом №2258000546760-1 від 12.07.2021 – 261055,00кВт*год електроенергії на суму 720370грн80коп. без ПДВ (864444грн96коп. з ПДВ), за тарифом 2грн75946коп/кВт*год.
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 24.02.2021 поставило Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради за актом №250000405362-1 від 10.08.2021 – 259011,00кВт*год електроенергії на суму 714730грн46коп. без ПДВ (857676грн55коп. з ПДВ), за тарифом 2грн75946коп/кВт*год.
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 24.02.2021 поставило Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради за актом №250700405501-1 від 07.09.2021 – 125482,00кВт*год електроенергії на суму 365042грн22коп. без ПДВ за тарифом 2грн90912коп/кВт*год; – 90621,00кВт*год електроенергії на суму 278532грн73коп. без ПДВ за тарифом 3грн07360грн/кВт*год. Разом з ПДВ 772289грн94коп. 
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 24.02.2021 поставило Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради за актом №259500669510-1 від 07.10.2021 – -203,00кВт*год електроенергії на суму -590грн55коп. без ПДВ за тарифом 2грн90912коп/кВт*год; – 224373,00кВт*год електроенергії на суму 689632грн90коп. без ПДВ за тарифом 3грн07360коп/кВт*год; ; – 21385,00кВт*год електроенергії на суму 69072грн74коп. без ПДВ за тарифом 3грн22996коп/кВт*год; – 74841,00кВт*год електроенергії на суму 254735грн57коп. без ПДВ за тарифом 3грн40369коп/кВт*год. Разом з ПДВ 1215420грн79коп. 
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 24.02.2021 поставило Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради за актом №251700475954-1 від 09.11.2021 – 216028,00кВт*год електроенергії на суму 735292грн26коп. без ПДВ за тарифом 3грн40369коп/кВт*год; – 76417,00кВт*год електроенергії на суму 278352грн68коп. без ПДВ за тарифом 3грн64255коп/кВт*год; ; – 25474,00кВт*год електроенергії на суму 101019грн72коп. без ПДВ за тарифом 3грн96560коп/кВт*год; – 63684,00кВт*год електроенергії на суму 265581грн45коп. без ПДВ за тарифом 4грн17030коп/кВт*год. Разом з ПДВ 1656295грн33коп. 
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на виконання умов договору від 24.02.2021 поставило Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради за актом №251400446805-1 від 07.12.2021 – 106449,00кВт*год електроенергії на суму 443924грн18коп. без ПДВ за тарифом 4грн17030коп/кВт*год; – 141918,00кВт*год електроенергії на суму 635093грн05коп. без ПДВ за тарифом 4грн47507коп/кВт*год; ; – 106449,00кВт*год електроенергії на суму 483374грн27коп. без ПДВ за тарифом 4грн54090коп/кВт*год. Разом з ПДВ 1874869грн80коп. 
Позивач здійснив оплату у загальному розмірі 12161063грн47коп. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 24, 44, 45, 45, 46, 245, 323, 322 від 12.03.2021, №№ 46, 290, 400 від 17.03.2021, №№ 433, 62, 63, 70, 71, 434, 541, 540 від 13.04.2021, №№ 552, 45, 80, 81, 91, 92, 551, 657, 658 від 13.05.2021, № 57 від 15.06.2021, №№115, 116, 123, 666, 667, 828, 829, 104, 105 від 09.06.2021, №№ 126, 127, 138, 139, 140, 842, 843, 921, 920 від 12.07.2021, №№ 171, 151, 152, 170, 169, 1017, 1028, 1029 від 10.08.2021, №№ 169, 192, 1163 від 07.09.2021, №№168, 191,1162, 1179 від 09.09.2021, №№ 193, 192, 216, 217, 218, 1349, 1350, 1352 від 07.10.2021, №№ 208, 209, 236, 237, 1485, 1484, 1553, 1554 від 09.11.2021, № 239 від 10.11.2021, №№ 230, 231, 264, 265, 266, 1749, 1750, б/н, 1629 від 07.12.2021.
На підставі додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021, (укладених за ініціативою відповідача) ціна 1кВт/год електричної енергії поступово зростала:
- з 2,84000грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,12116грн (з ПДВ) за 1кВт/год;
- з 3,12116грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,43015грн (з ПДВ) за 1кВт/год;
- з 3,43015грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,49094грн (з ПДВ) за 1кВт/год;
- з 3,49094грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,68832грн (з ПДВ) за 1кВт/год;
- з 3,68832грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,87595грн (з ПДВ) за 1кВт/год;
- з 3,87595грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 4,08443грн (з ПДВ) за 1кВт/год;
- з 4,08443грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 4,37106грн (з ПДВ) за 1кВт/год;
- з 4,37106грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 4,75872грн (з ПДВ) за 1кВт/год;
- з 4,75872грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 5,00436грн (з ПДВ) за 1кВт/год; 
- з 5,00436грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 5,37008грн (з ПДВ) за 1кВт/год; 
- з 5,37008грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 5,44908грн (з ПДВ) за 1кВт/год. 
Загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії перевищило 10% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі” ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Таким чином додаткові угоди №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 до договору №200093/2021/2 від 24.02.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 24.02.2021 №200093/2021/2 суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України “Про публічні закупівлі”, тому підлягають визнанню недійсними.
Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором від 24.02.2021 №200093/2021/2 про постачання (закупівлю) електричної енергії, мали регулюватись нормами договору від 24.02.2021 в первісній редакції. 
За договором від 24.02.2021 відповідачем було поставлено 3263379,04кВт*год електричної енергії. Отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії становить 9267996грн47коп (з ПДВ) (3263379,04кВт*год х 2грн84000коп (з ПДВ)). Проте позивач за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу 12161063грн47коп (з ПДВ).
Таким чином, грошові кошти в сумі 2893067грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Заперечення відповідача спростовуються наведеними вище доводами та нормами Закону. Стосовно зауважень відповідача що має бути застосована двостороння реституція, суд зазначає, що в даному випадку спожита позивачем електрична енергія є оплаченою, однак за ціною, яка є погоджена у договорі. У даному випадку стягується лише вартість надмірно сплачених коштів, які були сплачені за завищеними цінами, у зв`язку із неправомірним збільшенням ціни шляхом укладення додаткових угод. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах викладено правову позицію щодо правильно застосованої судами статті 1212 Цивільного кодексу України у такому спорі, як правової підстави для повернення грошових коштів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24 також зауважено про правильність повернення грошових коштів саме на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Даний позов був сформований в системі "Електронний суд", тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.
Враховуючи викладене, належний розмір судового збору в даній справі становить 61363грн20коп (76704грн х 0,8).
При зверненні до господарського суду прокурор сплатив судовий збір у розмірі 61363грн20коп платіжною інструкцією №3111 від 01.10.2024.
Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на 12місяців шляхом сплати рівними частинами, у разі задоволення судом позову прокурора, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується також про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
Статтею 239 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно зі статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Скрутне фінансове становище боржника чи невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед відповідачем не є безумовними підставами для розстрочення виконання рішення суду.
Відповідач не надав докази, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у зазначені строки.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на 12місяців шляхом сплати рівними частинами, у разі задоволення судом позову прокурора.
Керуючись нормами Закону України “Про публічні закупівлі” №922-VIII від 25.12.2015 (із змінами та доповненнями), Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” про визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами та стягнення суми в розмірі 2893067грн – задовольнити.
Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги”. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” (ідентифікаційний код: 42082379, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул.Січових стрільців, будинок 4 Д) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (ідентифікаційний код: 02142313, місцезнаходження: 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 20) надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 2893067грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” (ідентифікаційний код: 42082379, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул.Січових стрільців, будинок 4 Д) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 61363грн20коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 29.04.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 08.05.2026.

Суддя Р.Г. Новікова