Справа № 591/3017/26	

Провадження № 1-кп/591/140/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2025 року за № 12025200480003092, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумська область; громадянство: України, з середньою освітою, перебуває на військовому обліку як солдат запасу, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:  АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 18.09.2025 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 357 ч. 1 КК України до 30 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1,2 ст. 317 КК України

учасники судового провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_3 

сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 

з боку захисту:
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 
і установив:
Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним 

ОСОБА_5 , будучи наркозалежною особою, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 07.01.2026 вирішив організувати за місцем свого проживання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , місце для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а також надавати вказане житлове приміщення іншим особам для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. 

Вказане житлове приміщення протягом січня 2026 року неодноразово надавалось ОСОБА_5 іншим наркозалежним особам, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншим невстановленим у ході досудового розслідування особам для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин. 

Зокрема встановлено, що  ОСОБА_5 07.01.2026, діючи умисно, посягаючи, на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, реалізуючи умисел направлений на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, запросив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також невстановлених осіб чоловічої та жіночої статі.

У подальшому, цього ж дня о 00:21 год., перебуваючи в одній з житлових кімнат помешкання, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, дозволив ОСОБА_7 , незаконно вжити психотропну речовину, а саме останні попередньо підготувавши психотропну речовину для вживання, а саме помістивши її у заздалегідь заготовлений саморобний пристрій для паління, у період часу з 00:21 год. до 01:58 год. по черзі, нагріваючи за допомогою запальнички, почали вживати психотропну речовину шляхом інгаляції (вдихання диму). 

Після цього, того ж дня о 09:29 год., перебуваючи в одній з житлових кімнат помешкання, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, дозволив невстановленій особі жіночої статі незаконно вжити наркотичний засіб, після чого остання попередньо підготувавши наркотичний засіб для вживання, а саме набравши розчин у медичний шприц, здійснила внутрішньовенну ін`єкцію у праву руку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_11 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 .

Не зупинившись на вчиненому, 14.01.2026 ОСОБА_5 , реалізуючи умисел направлений на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, запросив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, цього ж дня о 12:45 год., перебуваючи в одній з житлових кімнат помешкання, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, дозволив ОСОБА_7 незаконно вжити психотропну речовину, а саме останні попередньо підготувавши психотропну речовину для вживання, а саме помістивши її у заздалегідь заготовлений саморобний пристрій для паління, у період часу з 12:45 по 13:48 год. по черзі, нагріваючи за допомогою запальнички, вживати психотропну речовину шляхом інгаляції (вдихання диму).

Не зупинившись на вчиненому, 20.01.2026 ОСОБА_5 , реалізуючи умисел направлений на надання приміщення для незаконного наркотичних засобів та вживання психотропних речовин, запросив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, цього ж дня о 18:04 год., перебуваючи в одній з житлових кімнат помешкання, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, дозволив ОСОБА_9 незаконно вжити психотропну речовину, а саме останній попередньо підготувавши психотропну речовину для вживання, а саме помістивши її у заздалегідь заготовлений саморобний пристрій для паління, у період часу з 18:04 год. до 18:10 год. нагрів за допомогою запальнички та почав вживати психотропну речовину шляхом інгаляції (вдихання диму).

У подальшому, цього ж дня о 19:34 год., перебуваючи в одній з житлових кімнат помешкання, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, дозволив ОСОБА_7 незаконно вжити психотропну речовину, а саме останні попередньо підготувавши психотропну речовину для вживання, а саме помістивши її у заздалегідь заготовлений саморобний пристрій для паління, у період часу з 19:34 год. до 19:35 год. по черзі, нагріваючи за допомогою запальнички, вживали психотропну речовину шляхом інгаляції (вдихання диму).

Не зупинившись на вчиненому, 23.01.2026 ОСОБА_5 , реалізуючи умисел направлений на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, запросив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, цього ж дня о 18:06 год., перебуваючи в одній з житлових кімнат помешкання, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, дозволив ОСОБА_10 незаконно вжити психотропну речовину, а саме останні попередньо підготувавши наркотичну речовину для ін`єкції, а саме помістивши її у заздалегідь заготовлений медичний шприц, у період часу з 18:06 год. до 18:17 год. по черзі здійснювали ін`єкції в різні частини тіла.

Не зупинившись на вчиненому, 27.01.2026 ОСОБА_5 , реалізуючи умисел направлений на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, запросив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, цього ж дня о 14:20 год., перебуваючи в одній з житлових кімнат помешкання, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, дозволив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно вжити психотропну речовину, а саме останні попередньо підготувавши психотропну речовину для вживання, а саме помістивши її у заздалегідь заготовлений саморобний пристрій для паління, у період часу з 14:20 по 14:45 год по черзі, нагріваючи за допомогою запальнички, почали вживати психотропну речовину шляхом інгаляції (вдихання диму).

27.01.2026 у період часу з 14:49 год до 17:13 год проведено санкціонований обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого в житловій кімнаті та кухні виявлено та вилучено два фрагменти пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент фольги з нашаруванням речовини бурого кольору, піпетка з нашаруванням речовини бурого кольору, зіп-пакет з нашаруванням речовини білого кольору, п`ять шприців з нашаруванням речовини бурого кольору, коробка з під сірників з вмістом речовини рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/1508-НЗПРАП від 30.01.2026 в складі наданої на дослідження речовини нашарування на поверхні пристрою, виявлено - PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 0,0029 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/1505-НЗПРАП від 31.01.2026 в складі наданої на дослідження речовини, виявлено - PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 0,0014 г. та екстракт канабісу, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0216 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/1503-НЗПРАП від 30.01.2026 в складі наданої на дослідження речовини нашарування на поверхні предмета, виявлено - PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 0,0073 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/1498-НЗПРАП від 02.02.2026 в складі наданої на дослідження речовини, виявлено - PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 0,004672 г.

Згідно Таблиці №1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «PVP» віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. 

Згідно Таблиці №1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» «екстракт канабісу» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. 

Докази на підтвердження встановлених судом обставин у кримінальному провадженні.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, та надав покази, що він є наркозалежною особою, до нього приходили особи, яких він уважав друзями. Шкодує про вчинене. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням. 

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин на клопоче про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу (КПК) України, проти якого учасники судового провадження не заперечували.
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальні документи органу досудового розслідування щодо накладеного арешту на майно, визнання викраденого майна речовими доказами, процесуальні витрати на експертне дослідження. 
Оцінивши зібрані по справі докази: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано:

за ч. 1 ст. 317 КК України, тобто в організації та утриманні місця для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, а також наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин;

за ч. 2 ст. 317 КК України, тобто в організації та утриманні місця для незаконного вживання психотропних речовин, а також наданні такого приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин, вчиненому повторно;

за ч. 2 ст. 317 КК України, тобто в організації та утриманні місця для незаконного вживання наркотчиних засобів та психотропних речовин, а також наданні такого приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно.
Щодо призначення покарання.
За результатами розгляду цього кримінального провадження прокурор просить визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Обвинувачений у ході досудового розслідування щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, вину визнає повністю. Зазначені обставини є такими або можуть бути визнані судом такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 . Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , не встановлено. З урахуванням викладених обставин, прокурор просить призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 317 КК України – покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 317 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; та за сукупністю цих кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до статті 70 КК України, остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до стст.71, 72 КК України остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 дні.

У кримінальному провадженні є витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 16 936.60 грн, та підлягають стягненню з  ОСОБА_5 в дохід держави. Накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно підлягає скасуванню. Речові докази вирішити у порядку ст. 100 КПК.

Уважає, що саме такий вирок буде законним, і обґрунтованим, а покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений у призначенні покарання просив суд суворо не карати, призначити мінімальне покарання у межах обвинувачення.

Захисник просив призначити обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України.

Мотиви призначення покарання судом
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений  ОСОБА_5  раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога під медичним наглядом не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2025 за ч. 1 ст. 357 КК України  ОСОБА_5 , засуджено до покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, покарання не відбуте. 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_5 , є його щире каяття, визнання вини; обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.
Згідно з частиною 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог статті 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог статті 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України , є нетяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 317 КК України , є тяжким злочином.
Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання, позицію сторони обвинувачення та захисту, обставини справи, наслідки злочину, усвідомлення вчиненого та розкаяння у обвинуваченого, доведення наявності корисливого мотиву, суд по стійкому внутрішньому переконанню відповідно до статті 65 КК України для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначає покарання:
- за частиною 1 статті 317 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
–за частиною 2 статті 317 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
Підстав для застосування положень статті 69 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
Остаточне покарання обвинуваченому належить призначити на підставі ч.1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України, пПри складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, зокрема, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2025 за ч. 1 ст. 357 КК України  ОСОБА_5  засуджено до покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, яке на час ухвалення цього вироку залишається не відбутим, що відповідає 4 дням позбавлення волі.
Враховуючи наведене,  наявні підстави для застосування стст.71, 72 КК України, тому до покарання, призначеного за цим вироком, суд повністю приєднує невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2025шляхом складання покарань за сукупністю вироків, та остаточне покарання изначає обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 дні.
Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжнийзахід до набрання вироком законної сили.
У цій справі 24 березня 2026 року суд своєю продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого до 22 травня 2026 року включно.
В судових дебатах прокурор просив залишити в силі обраний до  ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід на момент ухвалення вироку є актуальним.
Суд під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу стосовно  ОСОБА_5  враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Суд вважає за необхідне залишити в силі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, який не може перевищувати шістдесяти днів з визначенням розміру застави.
З Протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2026 слідує, що фактичний час затримання ОСОБА_5 15.26 год. 27.01.2026.
Отже, строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати до моменту фактичного затримання  ОСОБА_5  - з 27.01.2026.
Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до статті 174 КПК.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК.
Рішення щодо речових доказів підлягає виконанню після набрання вироком законної сили.
Витрати за проведення судових експертиз становлять:

1.Експертиза наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-26/1377-НЗПРАП від 28.01.2026, складає – 1 782.80 грн.
2.Експертиза наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-26/1508-НЗПРАП від 30.01.2026, складає – 1 782.80 грн.
3.Експертиза наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-26/1505-НЗПРАП від 31.01.2026, складає – 3 119.90 грн. 
4.Експертиза наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-26/1503-НЗПРАП від 30.01.2026, складає – 2 674.20 грн. 
5.Експертиза наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-26/1498-НЗПРАП від 02.02.2026, складає – 2 674.20 грн.
6.Експертиза наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-26/1499-НЗПРАП від 30.01.2026, складає – 1 337.10 грн. 
7.Експертиза наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-26/1510-НЗПРАП від 31.01.2026, складає – 1 782.80 грн. 
8.Експертиза наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-26/1501-НЗПРАП від 30.01.2026, складає – 1 782.80 грн. 
Загальна вартість витрат за проведення судових експертиз становить 16 936.60 грн. 
Згідно ст.124,126 КПК з  ОСОБА_5  підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні
Цивільний позов не заявлений.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись статтями 349, 373 -374, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
Ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумська область; громадянство: України, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за чч. першою, другою статті 317 Кримінального кодексу України, і призначити йому за цими законами покарання:

за частиною першою статті 317 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк три роки,

за частиною другою статті 317 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити  ОСОБА_12  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі стст. 71, 72 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2025 за ч. 1 ст. 357 КК України, призначити  ОСОБА_12  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири дні.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_2 - з 27.01.2026.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2026 року у справі №592/1361/26, на фрагмент фольги з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерна піпетка з нашаруванням речовини бурого кольору, два фрагменти пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору, зіп-пакет з нашаруванням речовини білого кольору, три шприца з нашаруванням речовини бурого кольору, два шприца з нашаруванням речовини невідомого походження, коробка з під сірників з вмістом речовини рослинного походження, мобільний телефон марки Redmi 7 з сім-карткою НОМЕР_1 з пошкодженим корпусом. 
Речові докази, передані на зберігання до камери речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області: мобільний телефон марки Redmi 7 з сім-карткою НОМЕР_1 з пошкодженим корпусом (спец.пакет № PSP 1314539) повернути заінтересованій особі  ОСОБА_12 .
Речові докази, передані на зберігання до камери речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області:
-Особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP масою 0,0029 г, яку поміщено до спец пакета № PSP 3118959;
-Особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP масою 0,0014 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено – екстракт канабісу масою 0,0216 г, які поміщено до спец пакета №6731082;
-Особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP масою 0,0073 г, яку поміщено до спец пакета №6731086;
-Особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено – PVP масою 0,004672, яку поміщено до спец пакета №6650685;
-Три шприца з нашаруванням речовини бурого кольору, які поміщено до спец пакета №6650688;
-Два шприца з нашаруванням речовини невідомого походження, які поміщено до спец пакета №6731084;
-Наркотичний засіб обіг якого обмежено – канабіс масою – 1,269 г, які поміщено до спец пакета №6731081;
-Паперовий пакет №1 – фрагмент фольги з нашаруванням речовини бурого кольору;
-Паперовий пакет №2 – полімерна піпетка з нашаруванням речовини бурого кольору;
-Паперовий пакет №3 – два фрагменти пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору;
-Паперовий пакет №4 – зіп-пакет з нашаруванням речовини білого кольору;
-Паперовий пакет №5 – три шприца з нашаруванням речовини бурого кольору;
-Паперовий пакет №6 – два шприца з нашаруванням речовини невідомого походження;
-Паперовий пакет №7 – коробка з під сірників з вмістом речовини рослинного походження – знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;Паспорт громадянина України ID-карта документ: НОМЕР_2 дата видачі:06 06 2025 Орган що видав:5926; РНОКПП: НОМЕР_3 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в кримінальному провадженні у загальному грошовому розмірі 16 936 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн 60 коп. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
Обраний до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, який не може перевищувати шістдесят днів, до 27 червня 2026 року включно.
Встановити строк дії ухвали в частині обраного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2026 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок ) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Сумській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA558201720355249001000008869; призначення платежу: застава за  ОСОБА_5 а у справі №591/3017/26 згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми 29 квітня 2026 року.
Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на  ОСОБА_2 а наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України:
- з`являтися до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками цього кримінального провадження;
- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 червня 2026 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення   ОСОБА_13 а з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даному вироку, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Вирок суду відповідно до вимог частини 2 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК України).

Суддя ОСОБА_1